Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу N А56-542/2006 Формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ сами по себе не являются основанием для признания выставленного налоговым органом требования недействительным. Однако такое требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2006 г. по делу N А56-542/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Масенковой И.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7189/2006) МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2006 года по делу N А56-542/2006 (судья Денего Е.С.),

по заявлению ООО “ОРИОН“

к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: представителей Силиной Н.В. (доверенность от 20.01.06 б/н), Боярчук Н.С. (доверенность
от 20.01.06 б/н).

от ответчика: представителя Нырковой П.А. (доверенность от 25.05.06 N 03-06/05079).

установил:

ООО “Орион“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 30.09.05 N 30979 в части начисления Обществу к уплате пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 114 961 руб. 43 коп.

Решением суда от 12.05.06 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания оспариваемого требования недействительным, а в рассматриваемом случае у Общества на момент выставления требования имелась обязанность по уплате НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации по сроку 10.10.05.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Общества было направлено требование от 30.09.05 N 30979, в котором, в том числе, Обществу предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 114 961 руб. 43 коп.

Не согласившись с названным требованием инспекции в части пени по НДС, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал,
что оспариваемое требование не содержит необходимых данных, позволяющих налогоплательщику проверить правильность начисления пеней, суммы налога, на которую начислены пени и правомерность начисления пени по срокам; кроме того, оспариваемое требование является незаконным по существу в связи с отсутствием оснований для начисления Обществу пени по НДС.

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 “О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности“.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым
органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в оспариваемом требовании отсутствуют сведения о сумме задолженности по НДС, не указаны период начисления пени, ставки пени, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности проверить правильность начисления пени по срокам.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

По утверждению налогового органа, оспариваемое требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате НДС на товары, реализуемые на территории РФ по сроку 10.10.05.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае Инспекция должна доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но также подтвердить размер недоимки и пеней соответствующими документами и расчетами.

Никаких доказательств, подтверждающих факт наличия у Общества обязанности по уплате НДС на товары, реализуемые на территории РФ по сроку 10.10.05 налоговый орган не представил.

Вместе с тем, актом сверки от 02.05.06, проведенной сторонами, подтверждается, что решения налогового
органа по результатам камеральных налоговых проверок представленных Обществом деклараций по НДС, признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами.

Также материалами дела подтверждается, что у Общества имелась переплата по НДС.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что у Общества имелась неисполненная обязанность по уплате НДС, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для начисления Обществу пени по НДС, указанных в оспариваемом требовании.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.06 по делу N А56-542/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.