Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А56-10614/2006 Заявление налогового органа о ликвидации юридического лица, мотивированное представлением данным лицом при государственной регистрации недостоверных сведений об адресе места нахождения, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что допущенное нарушение носит устранимый характер.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2006 г. по делу N А56-10614/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Зайцевой Е.К., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Осьмининой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5472/2006) МИ ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2006 г. по делу N А56-10614/2006 (судья С.Н.Алексеев),

по иску Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

к ООО “Ронтекс“,

3-и лица: 1) Межрайонная инспекция ФНС N 15 по Санкт-Петербургу, 2) Бусов В.В.

о
ликвидации

при участии:

от истца: представителя Бородкиной С.К. (по дов. N 03-06/05069 от 25.05.2006 г., с/д до 31.12.2006, уд. УР N 024363 от 03.06.2005 г.), Черницкого Д.В. (по дов. N 03-06/05071 от 25.05.2006 г., с/д до 31.12.2006 г., уд. УР N 023799 от 28.03.2006 г.)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1) представителя Тарасова Д.Б. (по дов. N 03-06/20 от 10.01.2006 г., с/д до 31.12.2006 г., уд. УР N 024256 от 27.04.2005 г., 2) не явился (извещен)

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2006 г. отказано в ликвидации общества с ограниченной ответственностью “Ронтекс“ (далее - Общество) по основанию представления недостоверных сведений об адресе Общества при государственной регистрации. Суд не признал доказанными обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган, и указал на недостаточность их для применения части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба с обоснованием полномочий на предъявление подобного иска и ссылкой на протокол осмотра от 30.12.2005 г., подтверждающий отсутствие юридического лица по адресу регистрации, что является достаточным для удовлетворения иска.

Третье лицо МИ ФНС РФ N 15 по СПб выступила на стороне истца, поддержав правовую позицию последнего.

Ответчик Общество и учредитель Бусов В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в связи с чем их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав доводы подателя жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество 02.11.2004 г. зарегистрировано в качестве юридического лица. Исходя из презумпции добросовестности регистрирующего органа, факт государственной регистрации в силу норм главы IV ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (с изменениями на 23.12.2003 г. N 185-ФЗ) (далее - Закон о государственной регистрации) позволяет считать достоверными сведения и документы, представленные на регистрацию юридического лица.

Допустимых доказательств их порочности, соответствующих статье 68 АПК РФ, истцом не представлено.

Протокол обследования N 04-23/15 от 30.12.2005 г. достаточным доказательством не является, поскольку подтверждает лишь отсутствие в определенном месте в определенное время проверяемой организации, но не субъективно недобросовестные действия на момент обращения в регистрирующий орган.

Объяснения учредителя правового значения для применения части 2 статьи 61 ГК РФ по совокупности с частью 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации не имеют, так как мотивы действий физических лиц в диспозицию указанных норм не входят.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об устранимом характере обстоятельства, на которое ссылается истец, недоказанности факта совершения гражданского правонарушения при указании места нахождения юридического лица соответствуют представленным документам.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может
быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

ПОПОВА Н.М.