Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 по делу N А56-58389/2005 Пропуск срока возврата имущества, предоставленного в пользование по договору лизинга, после расторжения указанного договора вследствие неуплаты в установленный договором срок лизинговых платежей наряду с взысканием задолженности по лизинговым платежам влечет взыскание штрафных санкций.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 сентября 2006 года Дело N А56-58389/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Лариной, судей М.М.Герасимовой, Е.К.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Ковторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4343/2005) ООО “Дельта“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.06 по делу N А56-58389/2005 (судья Л.В.Виноградова) по иску ООО “Невский Лизинг“ к ООО “Дельта“, 3-е лицо - ООО “Невский банк“, о взыскании 1088840 руб.
38 коп., при участии: от истца - М.С.Красных по доверенности от 06.12.05; от ответчика - И.А.Зайченко по доверенности от 01.02.06; от 3-го лица - М.С.Красных по доверенности от 17.02.06,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Невский Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании лизинговых платежей с ООО “Дельта“ в размере 1088840 руб. 38 коп. и об истребовании предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.06 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным документам, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил письменные объяснения по делу, считает решение законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.08.04 между сторонами был заключен договор лизинга N 01/08/04, в соответствии с которым истец приобрел и предоставил в пользование ответчику транспортные средства: автопоезд-цементовоз тягач марки MAN 22.403 1998 года выпуска и цистерну-цементовоз METALAIR NT 38 1986 года выпуска в количестве 2 (двух) единиц.

В соответствии с пунктом 13.3.3 договора лизинга неуплата ответчиком лизинговых платежей в течение 60 дней от установленного договором срока является основанием для расторжения договора лизинга.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец письмом от 15.09.05 уведомил ответчика о расторжении договора лизинга, уведомление получено ответчиком 15.09.05.

Поскольку ответчик - ООО “Дельта“ по расторжении договора предмет лизинга не вернул, ООО “Невский лизинг“ обратилось с иском о возврате предмета лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 28.11.05 - 641136 руб. 06
коп., пени за просрочку платежей - 181984 руб. 78 коп. и штрафа за пропуск срока возврата лизинга - 265719 руб.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, при определении размера пени и штрафных санкций применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим федеральным законодательством и договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Истец, руководствуясь пунктами 9.1 и 13.3 договора лизинга, 15.09.05 уведомил ответчика о расторжении договора, что им не оспаривается.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга является расторгнутым с 15.09.05.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, а не пункт 5.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 17 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку ответчик не выполнил в трехдневный срок условия пункта 13.4 договора лизинга по возврату арендованного имущества, исковые требования ООО “Невский Лизинг“ согласно пункту 11.4 договора о взыскании лизинговых
платежей за все время нахождения предмета лизинга у ответчика, пени за пропуск срока платежей, неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга обоснованны.

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о необходимости зачета в счет лизинговых платежей страхового возмещения в сумме большей, нежели выплачено страховой компанией, поскольку он не связан с предметом рассматриваемого спора, а также обоснованно уменьшил размер пени и неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соразмерность начисленной неустойки и пени последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд нарушений материального и процессуального права при вынесении арбитражным судом решения не установил, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58389/2005 от 16.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ЗАЙЦЕВА Е.К.