Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 по делу N А56-37423/2005 Отсутствие доказательств недостоверности представленных налогоплательщиком документов, свидетельствующих о реальном импорте товаров по контракту с иностранной организацией, на основании которых применялись вычеты по налогу на добавленную стоимость, исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2006 г. по делу N А56-37423/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 года

Постановление изготовлено в потом объеме 06 сентября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурской М.Л.

судей Масенковой И.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2969/2006) Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 года по делу N А56-37423/2005 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению ООО “Кроснотрейд“

к Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Карпова А.Ю. -
доверенность от 02.05.06 б/н;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кроснотрейд“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 06.06.05 N 3-14-08/52-05 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 02 февраля 2006 года суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение от 02.02.06 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального процессуального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда о наличии у Общества права на возмещение НДС из бюджета сделаны без учета доводе Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Кроснотрейд“ по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 25 декабря 2003 года по 30 июня 2004 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.05.05 N 14-08/52-05 (л.д. 26 - 44, т. 1), на основании которого принято решение от 06.06.05 N Р-14-08/52-05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Обществу доначислено 54 272 655 руб. НДС, в том числе 14 882 665
руб. по сроку 20.03.04, 24 580 082 руб. по сроку 20.04.04, 14 809 908 руб. по сроку 20.05.04 (л.д. 10 - 25).

Основанием для принятия налоговым органом решения от 06.06.05 послужили выводы проверяющих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, а именно:

- оплата таможенных платежей заемными средствами в то время, как обязательство по возврату займа на момент принятия решения от 06.06.05 заявителем не исполнено;

- среднесписочная численность организации за 2003 год и 9 месяцев 2004 года - 0,4 человека;

- минимальный уставный капитал - 10 000 рублей;

- отсутствие ликвидного имущества;

- отсутствие своих складских помещений, транспортных средств;

- использование “номинального“ юридического адреса;

- отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей;

- рост дебиторской и кредиторской задолженности и непринятие мер по их урегулированию;

- систематическое возмещение НДС из бюджета;

- низкая рентабельность заключенных сделок.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что покупатель товара ООО “Зарница“ договор поставки товара от 02.02.04 N П-1/2004 с Обществом не заключал, что подтверждается показаниями директора ООО “Зарница“ Благодарева П.А. Заимодавец - ООО “Спектрум“, по договорам займа от 15.01.04 N К-1/4, от 29.01.04 N К-1/4 отчетность в ИМНС РФ по Московскому району не представляет, в отношении него ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, как полагает Инспекция, все указанные обстоятельства подтверждают направленность действий заявителя не на достижение хозяйственного результата, а на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО “Кроснотрейд“ оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на недоказанность налоговым органом наличия в действиях Общества признаков недобросовестности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии
со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, а не статьи 172.

При этом пунктом 2 статьи 172 НК РФ, определяющим порядок применения налоговых вычетов, установлено, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения статей 171 - 176 НК РФ предполагают возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении
хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рамках арбитражных дел N А56-24047/04, А56-27511/04, А56-32579/04, А56-37271/04, А56-49600/04 суды уже давали надлежащую оценку следующим обстоятельствам:

- заключенным ООО “Кроснотрейд“ контрактам с иностранными фирмами “TUFLINE LTD“ (Великобритания) от 05.01.04 N 01-01/04, “PATAGONIAN FRUITS TRADE S.A.“ (Аргентина) от 05.01.04 N PN-01-01/04, “Zhong Yi Fruit Products Co. Ltd“ (Китай) от 01.02.04 N ZFP-0403/2004, в соответствии с которыми Общество осуществляло ввоз продовольственных товаров на таможенную территорию РФ, предназначенных для реализации на внутреннем рынке, при этом уплатив таможенным органам в 2004 году НДС в сумме 14 882 646 руб. в феврале, в сумме 24 580 082 руб. в марте, в сумме 14 809 908 руб. в апреле, в сумме 11 207 457 руб. в мае и в сумме 12 233 061 руб. в июне и отразив в соответствующих налоговых декларациях уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ суммы налога в составе налоговых вычетов;

- наличию реальных хозяйственных отношений между ООО “Кроснотрейд“ и ООО “Зарница“ по договору поставки товара от 02.02.04 N П-1/2004;

- оплате товара заемными средствами, полученными заявителем от ООО “Спектрум“.

Названные обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, сторонами которых являлись те же лица, и имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего спора, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь.

Следовательно, данные обстоятельства не могут быть опровергнуты иначе, чем путем отмены в установленном порядке решений
арбитражного суда по делам N А56-24047/04, А56-27511/04, А56-32579/04, А56-37271/04, А56-49600/04.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, основаны на тех же обстоятельствах, которые уже являлись предметом исследования по вышеназванным делам, были отклонены судами всех инстанций как несоответствующие нормам российского законодательства, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений, возлагается на ИФНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25.07.01 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, также возлагается на налоговые органы.

В нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении.

В обоснование правомерности вынесенного решения вместе с отзывом на заявление Общества в суд первой инстанции Инспекцией были представлены только письмо Федеральной налоговой службы России от 26.09.05 N 26-2-05/9811 с приложением документа на иностранном языке; запросы Инспекции в адрес Санкт-Петербургского филиала АКБ “Внешторгбанк“, Федерального казначейства МФ РФ по Ленинградской области, Федерального казначейства МФ РФ по Санкт-Петербургу, а также ответы на запросы Инспекции Филиала “Санкт-Петербургский“ ООО КБ “Красбанк“ и Управления Федерального казначейства (листы дела 137 - 143, том 1).

При этом письмо Федеральной налоговой службы от 26.09.05
N 26-2-05/9881, в котором сообщается, что в официальном ответе на запрос Службы внутренних доходов Великобритании относительно взаимоотношений с российскими компаниями руководитель фирмы “TUFLINE LTD“ господин Dimitri Keesselev заявил, что его компания не заключала контрактов с ООО “Кроснотрейд“ и данная российская компания ему не известна, не может быть принято в качестве доказательства по делу в силу положений статьи 68 АПК РФ.

В соответствии со статьями 1 - 5 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года) на официальном документе, исходящем от органа или должностного лица Страны Участницы указанной Конвенции, должен быть проставлен апостиль.

В нарушение положений вышеуказанной Конвенции и части 5 статьи 75 АПК РФ Инспекцией в суд не представлен заверенный надлежащим образом перевод письма Службы внутренних доходов Великобритании.

Таким образом, недостоверность представленных Обществом документов, свидетельствующих о реальном импорте товаров по контракту, заключенному с фирмой “TUFLINE LTD“, Инспекцией в установленном порядке не доказана.

Не могут быть приняты в качестве доказательств законности вынесенного Инспекцией решения ответ Филиала “Санкт-Петербургский“ ООО КБ “Красбанк“ (запрос в адрес банка в материалах дела отсутствует), которым банк сообщил, что сведений о поступлении от Управления Федерального казначейства через Санкт-Петербургский филиал АКБ “Внешторгбанк“ бланков простых векселей в адрес ООО “Зарница“ не поступало, а также ответ на запрос Инспекции Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, которым оно сообщило, что занимается реализацией бланков простых и переводных векселей, выпущенных только Министерством финансов РФ.

Как следует из пункта 1.3 оспариваемого решения налогового органа, ООО “Кроснотрейд“ в сентябре 2004 года в качестве погашения долга передало векселя, полученные от покупателя ООО “Зарница“, заимодавцу ООО “Спектрум“ (из текста
оспариваемого решения следует, что данное обстоятельство указано справочно).

Из решения налогового органа видно, что проверка осуществлялась за период с 25.12.03 по 30.06.04. Таким образом, давая оценку произведенным в сентябре 2004 года налогоплательщиком операциям, налоговый орган охватил период, не предусмотренный для налогового контроля.

Более того, указанные расчеты Общества с покупателем и заимодавцем не являлись предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки и основанием для вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах представленные Инспекцией ответы на запросы в силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ не обладают признаком относимости доказательств.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела в суде Инспекция в установленном порядке не доказала совершение Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, а также наличие у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

От заявленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайств о фальсификации доказательств (листы дела 77 - 80, том 2) Инспекция отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.08.06.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 по делу N А56-37423/2005 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.