Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 по делу N А21-1875/2006 Обеспечительные меры не принимаются арбитражным судом в случае, если причины обращения с заявлением об обеспечении требования не обоснованы доказательствами наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 сентября 2006 года Дело N А21-1875/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полубехиной Н.С., судей Горбик В.М., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухаметовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6170/2006) Агентства по имуществу Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2006 об отказе в обеспечении иска по делу N А21-1875/2006 (судья Ю.Д.Залужная) по заявлению Агентства по имуществу Калининградской области к
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Управление), выразившегося в невнесении изменений в Реестр федерального имущества (неисключении из Реестра) следующих объектов, являющихся собственностью Калининградской области:

- Государственное унитарное дорожное предприятие “Багратионовское государственное районное дорожное предприятие “Рейавтодор“;

- Государственное унитарное предприятие “Гвардейское районное дорожное предприятие “Рейавтодор“;

- Государственное унитарное дорожное предприятие “Гусевское государственное районное дорожное предприятие “Рейавтодор“;

- Государственное унитарное дорожное предприятие “Калининградское государственное районное дорожное предприятие “Рейавтодор“;

- Государственное унитарное дорожное предприятие “Неманское государственное районное дорожное предприятие “Рейавтодор“;

- Государственное унитарное дорожное предприятие “Черняховское государственное районное дорожное предприятие “Рейавтодор“.

Агентство просит суд обязать Управление исключить из реестра федерального имущества указанные предприятия.

Одновременно с подачей заявления, Агентство обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению осуществлять полномочия собственника имущества указанных дорожных предприятий; запрета налоговым органам осуществлять государственную регистрацию изменений в их учредительные документы, утвержденные Управлением; запрета налоговым органам осуществлять государственную регистрацию преобразования указанных дорожных предприятий в открытые акционерные общества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2006 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что судом при вынесении определения нарушены требования п. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Податель жалобы считает, что судом не дана оценка представленному в материалы дела доказательству наличия угрозы причинения ущерба заявителю - письму Управления
от 23.03.2006 N ЕМ-1794, в котором Управление сообщает ГУП “Неманское государственное районное дорожное предприятие“ о необходимости в срок до 27.03.2006 представить документы для проведения приватизации. Полагая, что указанным письмом подтверждается факт осуществления Управлением мероприятий, направленных на отчуждение имущества, Агентство просит определение отменить и принять заявленные обеспечительные меры.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет
причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как правильно установлено судом в определении, Агентство не представило суду доказательства взаимосвязи принятия обеспечительных мер на стадии подачи заявления и невозможности исполнения решения суда в будущем.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела письму Управления от 23.03.2006 N ЕМ-1794, несостоятелен и опровергается мотивировочной частью определения. Данное письмо не является доказательством наличия угрозы причинения Агентству значительного ущерба, поскольку Агентство не представило суду документов, подтверждающих начало процедуры приватизации заявленных объектов.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда Калининградской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2006 по делу N А21-1875/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОПОВА Н.М.