Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N А56-56410/2005 В признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга о проведении изыскательских работ на земельном участке, занимаемом заявителем на праве аренды для использования под открытую автостоянку, отказано, поскольку заключение арендодателем с третьим лицом договора аренды спорного участка для проведения изыскательских работ не затрагивает прав заявителя как арендатора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 31 августа 2006 года Дело N А56-56410/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Е.К.Зайцевой, Е.В.Жиляевой, при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5910/2006) ООО “Верея-1“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2006 по делу N А56-56410/2005 (судья Г.Н.Томпакова), принятое по заявлению ООО “Верея-1“ к Правительству Санкт-Петербурга, 3-и лица - ОАО “Соломон“, КУГИ Санкт-Петербурга, о признании ненормативного акта
недействительным, при участии: от заявителя: представитель С.С.Раков по доверенности от 09.12.05; от ответчика: представитель М.Ю.Яковлева по доверенности N 07-125/169 от 24.01.06; от 3-х лиц: от ОАО “Соломон“ - представитель А.Е.Образцов по доверенности N 292 от 14.02.06, от КУГИ Санкт-Петербурга - представитель Ю.С.Баженова по доверенности N 10119-42 от 30.12.05,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Верея-1“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Правительству Санкт-Петербурга о признании недействительным постановления от 24.05.05 N 744 “О проведении изыскательских работ на земельном участке, расположенном по адресу: Выборгский район, ул. Шостаковича, участок 1 (юго-западнее дома N 154, литера Б по пр. Энгельса)“ в связи с нарушением его законных прав и интересов как арендатора по договору N 02/ЗК-05401 от 13.07.04, заключенному с КУГИ СПб, в соответствии с которым указанный земельный участок площадью 5992 кв. м предоставлен истцу в аренду для использования под открытую автостоянку на срок до 27.01.07.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены КУГИ Санкт-Петербурга и открытое акционерное общество “Соломон“, которому оспариваемым постановлением было предоставлено право на проведение изыскательских работ на спорном участке с заключением договора аренды N 02/ЗКИ-05908 от 08.07.05.

Заявление обосновано тем, что оспариваемое постановление принято с нарушением Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 20.05.02 N 792-ра “О проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков для проведения изыскательских работ“ и Положения о порядке проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков для проведения изыскательских работ, которые предусматривают в качестве основания для принятия соответствующего разрешения на проведение изыскательских работ обязательное проведение торгов в форме аукциона, который в данном случае не
проводился. Заключив договор аренды на проведение изыскательных работ с ОАО “Соломон“, КУГИ тем самым предоставило последнему преимущественное право в дальнейшем получить этот земельный участок на льготных условиях, ущемляя тем самым интересы заявителя, который уже выполнил изыскательские работы и предпроектные разработки, необходимые для дальнейшего согласования проекта на строительство многоэтажной автостоянки на спорном земельном участке.

Решением арбитражного суда от 24.05.06 заявление ООО “Верея-1“ оставлено без удовлетворения со ссылкой на соответствие оспариваемого акта нормам законодательства Санкт-Петербурга, а также в связи с тем, что заключение договора на проведение изыскательских работ на участке с ОАО “Соломон“ не затрагивает прав заявителя как арендатора.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 24.05.06 отменить, мотивируя жалобу необоснованностью выводов суда в части возможности заключения договора аренды земельного участка на проведение изыскательских работ без расторжения уже имеющегося договора аренды и тем, что заключение этого договора предоставляет ОАО “Соломон“ преимущественное право на использование участка в дальнейшем без предусмотренной законодательством процедуры торгов, а также несоответствием оспариваемого ненормативного акта требованиям статьи 22 Земельного кодекса РФ и статьи 7 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

В судебном заседании ООО “Верея-1“ жалобу поддержало.

Правительство Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО “Соломон“ против доводов жалобы возражали, просят оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО “Верея-1“ на основании договора N 02/ЗК-05401 от 13.07.04, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга на срок до 27.01.07, арендует земельный участок площадью 5992 кв.
м для использования под открытую автостоянку.

24.05.05 Правительством Санкт-Петербурга было принято Постановление N 744, разрешающее ОАО “Соломон“ проведение изыскательских работ в целях определения возможности проектирования и строительства многоэтажной автостоянки на земельном участке площадью 6935 кв. м, включающем в себя земельный участок, арендуемый ООО “Верея-1“. КУГИ Санкт-Петербурга предписано заключить с ОАО “Соломон“ договор аренды земельного участка для проведения изыскательских работ сроком на 11 месяцев.

По основаниям, изложенным выше, ООО “Верея-1“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проанализированы обстоятельства дела и приведенные заявителем доводы и сделан правильный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса РФ оснований для признания оспариваемого постановления Правительства Санкт-Петербурга недействительным.

В апелляционной жалобе ее податель по существу повторяет доводы, приведенные в обоснование заявленного требования, которые отклоняются апелляционным судом.

Оспариваемое постановление принято Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 22 Земельного кодекса РФ в пределах компетенции, установленной пунктом 10 статьи 3 Закона РФ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ и пунктом 3 статьи 44 Устава Санкт-Петербурга.

Отсутствие в постановлении указаний об обязанности арендатора осуществить предусмотренные пунктом 7 статьи 22 Земельного кодекса РФ мероприятия по приведению земельного участка в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием, не может свидетельствовать о несоответствии Постановления требованиям статьи 22 Земельного кодекса РФ, так как перечисленные в пункте 7 статьи 22 обязанности возникают у арендатора согласно данной норме закона только по требованию арендодателя, а поэтому должны найти свое отражение в договоре аренды.

Земельный кодекс РФ специально не регламентирует порядок предоставления в аренду земельных участков
для проведения изыскательских работ и не содержит положений, предписывающих обязательное проведение торгов на право заключения договоров аренды для этих целей.

Ссылка заявителя на распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 20.05.02 N 792-ра и распоряжение Комитета по строительству Администрации Санкт-Петербурга от 30.05.02 N 05.5-4/02 обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как указанные акты лишь определяют порядок и условия проведения торгов на право заключения договоров аренды для проведения изыскательских работ и не содержат положений, исключающих возможность предоставления земельных участков в аренду для изыскательских работ без проведения торгов целевым назначением.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что наличие двух и более договоров аренды в отношении одного и того же земельного участка в принципе невозможно исходя из общих принципов гражданского законодательства.

Нормы Гражданского кодекса РФ такого запрета не содержат, а заявитель как лицо, владеющее земельным участком на основании договора аренды, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеет право на защиту своего владения, в том числе против собственника, однако при этом в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно договору аренды N 02/ЗК-05401 от 13.07.04 спорный земельный участок предоставлен заявителю в аренду для использования под открытую автостоянку.

Именно указанными целями в силу договора ограничено право заявителя по пользованию и владению земельным участком. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление земельного участка ОАО “Соломон“ для производства изыскательских работ препятствует осуществлению его прав арендатора по целевому назначению, и на данные обстоятельства в качестве основания для обращения в суд заявитель не ссылается.

Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от
16.04.02 N 684-р утверждена типовая форма договора аренды земельных участков на проведение изыскательских работ, которая предусматривает случаи “наложения“ земельного участка, предоставляемого для изыскательских работ, на земельный участок, ранее предоставленный в аренду иным лицам.

В типовом договоре, как и в договоре, заключенном с ОАО “Соломон“ во исполнение обжалуемого постановления Правительства Санкт-Петербурга, предусмотрено, что права и обязанности сторон по договору в отношении обремененной части земельного участка возникают только после прекращения обязательств сторон, вытекающих из договоров аренды, заключенных до подписания договора на проведение изыскательских работ. Из указанного следует, что заключение договора с ОАО “Соломон“ не препятствует использованию заявителем земельного участка в соответствии с договором и не нарушает предусмотренных этим договором прав арендатора.

Ссылка заявителя на то, что изданием оспариваемого Постановления он лишается возможности реализовать преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ, несостоятельна, так как обстоятельства, предусмотренные названной нормой закона, еще не наступили, а, следовательно, постановление не может нарушать прав истца, которые еще не возникли.

Апелляционный суд также признает правомерным довод КУГИ Санкт-Петербурга о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, поскольку земельные участки не могут быть отнесены к понятию товара как продукта деятельности, предназначенного для продажи и обмена.

То обстоятельство, что заявителем одновременно с ОАО “Соломон“ предпринимались меры для получения разрешения на проведение изыскательских работ на спорном земельном участке, на результат разрешения спора не влияет, так как доказательств получения такого разрешения до принятия обжалуемого Постановления заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2006 по делу N А56-56410/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Верея-1“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.