Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 по делу N А56-33013/2005 Поскольку наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих арендатору, не подтверждено документами о государственной регистрации недвижимого имущества, арендатор обязан освободить указанный участок при прекращении договора аренды вследствие отказа арендодателя от договора.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 25 августа 2006 года Дело N А56-33013/2005“
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Е.К.Зайцевой, Е.В.Жиляевой, при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6397/2006) Санкт-Петербургской общественной организации пенсионеров и инвалидов-автолюбителей “Ветеран“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2006 по делу N А56-33013/2005 (судья А.В.Ятманов), принятое по иску КУГИ Санкт-Петербурга к Санкт-Петербургской общественной организации пенсионеров и инвалидов-автолюбителей “Ветеран“ о выселении, при участии: от истца - представитель В.Р.Валдайцева по доверенности N 10104-42 от 29.12.05; от ответчика - президент В.П.Лисович (ыписка из протокола общего собрания от 27.06.02), представитель В.В.Островский по доверенности от 16.08.06,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации пенсионеров и инвалидов-автолюбителей “Ветеран“ о выселении с занимаемого земельного участка общей площадью 34832 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, дом 12, кадастровый номер 78:4140Д:1101, в связи с прекращением договора аренды N 17/ЗК-001716 от 10.02.00.
Решением арбитражного суда от 10.05.06 исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета также взыскана госпошлина в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 10.05.06 отменить, мотивируя жалобу тем, что суд не принял во внимание доводы ответчика и подтверждающие их материалы, согласно которым истец не предпринимал действий по приему земельного участка, на спорном участке находится недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, выселение ответчика возможно после выполнения Администрацией Приморского района и Комитетом по градостроительству и архитектуре своих обязательств по перебазированию этого имущества (гаражей), а КУГИ не имел полномочий на расторжение договора. Кроме того, в жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности, проведение предварительного судебного заседания без участия сторон и отказ в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком.
В судебном заседании ответчик жалобу поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил.
10.02.00 между сторонами по спору заключен договор N 17/3К-001716 аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 12, кадастровый номер 78:4140Д:1101 площадью 34832 кв. м для использования под гаражи. Договор заключен на срок до 14.12.02. В связи с тем, что ответчик (арендатор) после 14.12.02 продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений на это со стороны истца (арендодателя), договор в соответствии с нормой пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ возобновил свое действие на неопределенный срок.
Уведомлением N 1139-17 от 22.06.05 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды и просил до 10.09.05 освободить участок. Прекращение действия договора аренды зарегистрировано ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.01.06.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик факт расторжения договора (получение им уведомления арендодателя о расторжении договора и прекращение в связи с этим согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ его действия) не отрицает. При этом КУГИ действовал в пределах своих полномочий как орган по управлению государственным имуществом, действующий от имени собственника - государства.
Ни закон, ни действовавший между сторонами договор аренды не связывают надлежащее исполнение обязательств арендатора и арендодателя (в том числе возврат имущества в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ) с исполнением ими своих обязательств, вытекающих из других соглашений, а также административных актов, в связи с чем у ответчика отсутствует право занимать спорный земельный участок до предоставления ему другого участка. Бездействие истца по приему земельного участка (непринятие мер для приема-передачи), на что ссылается податель жалобы, выходят за рамки рассмотрения настоящего спора, сам факт подачи КУГИ настоящего иска свидетельствует о том, что истец не уклоняется от приема имущества, как не устанавливается судом и конкретная процедура приема-передачи.
Наличие на спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ничем не подтверждено, документы о государственной регистрации какого-либо недвижимого имущества не представлены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.
Не находит суд и нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения, так как основания для отмены решения в обязательном порядке, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Проведение предварительного судебного заседания без участия ответчика, как и отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком, также не нарушает процессуальные нормы ввиду того, что ответчик исходя из статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежаще извещенным о месте и времени предварительного судебного заседания в связи с наличием возвратов почтовых отправлений, направленных в его адрес (л.д. 14 - 15), а документы, в приобщении которых отказано судом и которые приложены к апелляционной жалобе, не относятся к существу спора по изложенным выше причинам.
В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2006 по делу N А56-33013/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации пенсионеров и инвалидов-автолюбителей “Ветеран“ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЗАЙЦЕВА Е.К.