Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006, 24.07.2006 N 09АП-7686/2006 по делу N А40-13472/06-140-99 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за нарушение срока предоставления налоговой декларации оставлено без изменения, т.к. филиалы и представительства юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 июля 2006 г. Дело N 09АП-7686/200624 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: П.В., П.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 325 апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2006 по делу N А40-13472/06-140-99, судьи М., по заявлению ОАО “Тульский патронный завод“ к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительным
решения при участии: от заявителя: ОАО “Тульский патронный завод“, Т. по дов. от 01.10.2005, пасп.; от ответчика:. ИФНС России N 28 по г. Москве, Л. по дов. от 03.07.2006 N 15/38850, уд. N 182717,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2006 было удовлетворено заявление ОАО “Тульский патронный завод“ (далее - Общество) о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - Инспекция) от 18.01.2006 N 21-08/01.

Инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы; считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемое решение Инспекции законно и обоснованно, поскольку, копия решения была вручена представителю Московского представительства, управомоченного Положением представлять интересы Общества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указал на то, что оспариваемое решение не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, поскольку Московское представительство, как структурная единица юридического лица не имеет статуса налогоплательщика и не является субъектом правонарушения.

Пояснил, что старший бухгалтер Московского представителя К. не имеет полномочий на представление интересов налогоплательщика.

Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки было установлено, что в нарушение п. 2 ст. 285, п. 3 ст. 289 НК РФ Московское представительство ОАО “Тульский патронный завод“ 31.10.2005 представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года со сроком представления 28.10.2005.

18.01.2006 Инспекцией принято решение N 21-08/01 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым Московское представительство ОАО “Тульский патронный завод“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 17553,20 руб.

18.01.2006 в адрес Московского представительства Общества направлено требование N 138 об уплате налоговой санкции.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на прибыль в соответствии с требованиями НК РФ по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения возложена именно на налогоплательщика (организацию); именно налогоплательщик (организация) в случае неисполнения данной обязанности является субъектом налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ определено, что филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не
имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц.

Суд первой инстанции отметил, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года по месту нахождения Московского представительства заявителя представлялась самим налогоплательщиком, о чем свидетельствует справка заказных писем, поданных на Тульский почтамп, квитанция об отправке декларации. Л. вопреки доводам Инспекции является работником ОАО “Тульский патронный завод“ и осуществляет трудовую деятельность непосредственно на заводе, а не его Московском представительстве, о чем свидетельствует, выписка из трудового договора от 01.07.2003 N 501.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2006 по делу N А40-13472/06-140-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.