Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 по делу N А56-6232/2005 Поскольку организация, обращаясь с заявлением о взыскании с налогового органа дополнительных судебных расходов, понесенных организацией в связи с участием ее представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в качестве доказательства понесенных расходов представила копию квитанции к приходному кассовому ордеру, суд правомерно взыскал с налогового органа дополнительные судебные расходы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 августа 2006 года Дело N А56-6232/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.В.Масенковой, судей Г.В.Борисовой, М.Л.Згурской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М.Тихомировой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-6645/2006) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2006 года по делу N А56-6232/2005 (судья М.Г.Никитушева) по заявлению ООО “Владимирский 10“ о взыскании судебных расходов
с Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу, второй ответчик - Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, при участии: от заявителя - ген. директора Васильева М.Е. (паспорт, решение суда по делу N А56-6232/2005); от ответчика - гл. спец. юротдела Либерман О.А. (дов. N 03/003462 от 13.07.2006); от второго ответчика - пр. Захарова И.П. (дов. б/н от 29.05.2006),

УСТАНОВИЛ:

после рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО “Владимирский 10“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) дополнительных судебных расходов в размере 9000 руб. Вторым ответчиком при рассмотрении спора являлось Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 04.04.2006 суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу в пользу ООО “Владимирский 10“ 9000 рублей судебных расходов.

Инспекцией подана апелляционная жалоба на определение суда, в которой указано на неправильное применение нормы материального права, т.к. не применен закон, подлежащий применению - статья 110 Федерального закона о бюджете на 2005 год от 23.12.2004 N 173-ФЗ, согласно которому исполнительные листы судебных органов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, направляются в Министерство финансов Российской Федерации, т.е. исполнение судебного акта в данном случае должно быть возложено на органы Федерального казначейства как распорядителя бюджетных средств. Кроме того, по мнению подателя жалобы, имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны, поскольку не был исследован предмет обоснованности и разумности заявленных расходов.

Второй ответчик отзыв на апелляционную
жалобу не представил, его представитель в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что расходы понесены в связи с участием представителя Общества в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании налоговым органом решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество понесло расходы в связи с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции - постановление Тринадцатого арбитражного суда от 12.09.2005 (л.д. 107 - 113 т. 1).

Согласно сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания от 01.09.2005, ООО “Владимирский 10“ при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа представляли Горбунова П.В. и Васильев М.Е.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции, Общество в качестве доказательства понесенных расходов представило копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 08 от 20 июля 2005 г. (л.д. 143 т. 1).

Судом первой инстанции определением от 21.02.2006 (л.д. 152 - 153 т. 1) заявителю предложено представить дополнительные документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов.

Заявителем в материалы дела дополнительно представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы:

- дополнительное соглашение к договору N 24 на оказание юридических услуг от 29.12.2004, заключенному с ЗАО “Невский Стандартъ“ (л.д. 154 т. 1);

- счет N 51/05 от 19.07.2005, выставленный ЗАО “Невский Стандартъ“ на оплату услуг (л.д. 155 т. 1);

- акт приема-сдачи выполненных работ от 13.09.2005 (л.д. 156 т. 1).

Суд первой инстанции на основании исследования представленных заявителем доказательств пришел к выводу о том, что расходы
Общества на оплату услуг представителя в суде обоснованы, и удовлетворил заявление, взыскав с Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу 9000 рублей судебных расходов в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, обжалуемого налоговым органом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

То, что расходы в сумме 9000 рублей были понесены Обществом в связи с участием представителей в апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Отклоняются апелляционным судом как не основанные на материалах дела доводы ответчика о том, что судом не был исследован вопрос об обоснованности и разумности расходов.

Как указано в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты
услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные расходы являются обоснованными, т.е. документально подтвержденными и отвечающими критерию разумности. Расходы, понесенные Обществом, не превышают средних цен на аналогичные услуги по Санкт-Петербургу, информация о которых является доступной, общеизвестной и не нуждается в дополнительном доказывании.

В то же время в нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция, заявляя о том, что взысканные расходы не являются разумными, не представила в материалы дела доказательств того, что организации, оказывающие юридические услуги, согласовывают со своими клиентами размер вознаграждения в размере, меньшем, чем указано в данном случае в дополнительном соглашении ООО “Владимирский 10“ и ЗАО “Невский Стандартъ“.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик не представлял суду первой инстанции отзыв на заявление Общества о взыскании судебных расходов с изложением позиции налогового органа, не обеспечил участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Отклоняется апелляционным судом и довод подателя жалобы о том, что расходы следовало взыскать с органа Федерального казначейства как с распорядителя бюджетных средств.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Судебные расходы не являются ущербом, нанесенным лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, а являются процессуальными расходами.

Несостоятельной является и ссылка налогового органа на статью 110 Федерального закона о бюджете на 2005 год от 23.12.2004 N 173-ФЗ, так как судом взысканы судебные расходы, а не денежные средства в целях возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Поскольку налоговый орган, являясь государственным, не имеет иных
средств, кроме средств федерального бюджета, судебные расходы в любом случае взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа на определение суда от 04.04.2006 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2006 года по делу N А56-6232/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЗГУРСКАЯ М.Л.