Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 по делу N А56-53790/2005 Представление декларантом документов, содержащих достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающую таможенную стоимость товара, исключает основания для отклонения таможенным органом примененного декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2006 г. по делу N А56-53790/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б.Лопато

судей Г.В.Борисовой, Т.И.Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6751/2006) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2006 г. по делу N А56-53790/2005 (судья М.Г.Никитушева),

по заявлению ООО “Навигар“

к Выборгской таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: В.В.Андреев, дов. от 01.02.2006 г.

от ответчика: не явился (извещен, уведомление N 35418)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Навигар“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Выборгской таможни (далее - Таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10206050/120705/П000286, оформленной бланком ДТС-2 от 09.09.2005 г., и обязании устранить нарушение прав путем возврата 162 127 руб. на расчетный счет.

Решением от 28.04.2006 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить.

Таможня о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба, с учетом мнения Общества, рассмотрена в отсутствие Таможни, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании Общество просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, отзыв не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом N 15 FW от 14.01.2005 г. (л.д. 7 - 9) между фирмой “FORNWOOD LIMITED“ и ООО “Легион“ на территорию Российской Федерации на условиях поставки СРТ Москва ввезена партия товара - надувные лодки модификации 65010 в количестве 500 шт. общей стоимостью 16 380 долларов США, ножные насосы модификации 62005 в количестве 900 шт. стоимостью 1485 долларов США и модификации 62029 в количестве 1050 шт. стоимостью 19 902 доллара США (л.д. 12).

Согласно дополнению N 1 от 25.04.2005 г. к контракту (л.д. 10) и договору поручения от 14.04.2005 г. (л.д. 13 - 14) грузополучателем товара является ООО “Навигар“, получившее право владения и распоряжения перемещаемыми товарами (за исключением права отчуждения третьим лицам). В обязанности
ООО “Навигар“ входит также право декларирования товара и полного таможенного оформления.

Товар оформлен в Выборгской таможне по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10206050/120705/П000286.

При декларировании товара его таможенная стоимость определена декларантом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами в силу статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“. Сумма подлежащих уплате таможенных платежей рассчитана и уплачена Обществом.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представило документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК России от 16.09.2003 г. N 1022.

Таможня не согласилась с использованием первого метода определения таможенной стоимости “по цене сделки с ввозимыми товарами“ и запросила у Общества дополнительные документы: договор на перевозку, счет за перевозку, платежные документы по оплате за доставку, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки. Запрос документов оформлен отдельными бланками запроса N 2 от 14.07.2005 г. (л.д. 25).

Поскольку Общество представило не все запрашиваемые документы и не объяснило объективные причины их непредставления (письмо ООО “Легион“ от 17.08.2004 г. на л.д. 36), а также отказалось скорректировать таможенную стоимость по другому методу, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости по шестому резервному методу на основании ценовой информации на идентичные и однородные товары на мировом рынке, имеющейся в распоряжении Таможни.

Сумма доначисленных таможенных платежей составила 162 127,57 руб., удержанных из средств денежного залога (л.д. 44). Выпуск товаров по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям был разрешен.

Общество не согласилось с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и обратилось в
суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, дал полную оценку обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов:

- по цене сделки с идентичными товарами;

- по цене сделки с однородными товарами;

- вычитания стоимости;

- сложения стоимости;

- резервного метода.

При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ перечислены случаи, когда не может быть использован для определения таможенной стоимости товара первый метод.

По мнению таможенного органа, обоснованность заявленной таможенной стоимости не подтверждается, так как Обществом не представлены затребованные дополнительные документы.

Исследовав документы, представленные Обществом в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в таможенный орган представлены внешнеэкономический контракт с дополнительными соглашениями и приложениями к ним, в которых определено, что каждой партии товара соответствует Приложение (Спецификация), определяющая ассортимент, количество и стоимость партии; контракт и приложения к нему содержат условия поставки и оплаты товара, инвойсы. Факт предоставления данных документов таможенным органом не оспаривается.

Кроме того, Общество представило экспертные заключения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты N 17-0760 от 18.10.2005 г. (л.д. 60 - 62) в которых, с учетом среднеконтрактных и российских цен на аналогичный товар, указана рыночная
цена на каждое наименование ввезенного товара, соответствующая стоимости товара, заявленной декларантом.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что письмом от 17.08.2005 г. (л.д. 36) ООО “Легион“ - покупатель товара, объяснило причины невозможности представления документов на перевозку товара, прайс-листа производителя, поскольку они принадлежат третьим лицам.

Согласно пункту 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров на основании имеющихся у него сведений.

Согласно статье 24 Закона применение резервного метода оценки возможно только в случае, если таможенный орган аргументированно считает, что иные методы оценки неприменимы.

По мнению таможни, изложенному в апелляционной жалобе, 2 - 5 методы определения таможенной стоимости неприменимы в связи с отсутствием у таможни ценовой об идентичных товарах; о товарах, имеющих сходные характеристики; о товарах, ввезенных на территорию РФ не позднее 90 дней с даты ввоза оцениваемых товаров, и компонентах и различного рода затратах, связанных с производством и вывозом для продажи в РФ. Данный довод таможенного органа не принимается судом, поскольку таможня документально не обосновала невозможность для последовательного применения каждого из методов определения таможенной стоимости товара.

Ссылка таможни на непредставление Обществом дополнительно запрошенных документов является несостоятельной, поскольку таможенный орган не доказал невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров на основании первоначально представленных сведений.
Сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по шестому резервному методу.

Факт уплаты Обществом таможенных платежей с учетом суммы корректировки таможенным органом не оспаривается.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом в Выборгскую таможню представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающую таможенную стоимость товара, и у таможенного органа в силу пункта 2 статьи 19 Закона “О таможенном тарифе“ не имелось оснований для отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

Ссылка таможенного органа на обнаруженное в ходе таможенного досмотра несовпадение в описании товаров: в прайс-листе и ГТД насосы модификации 62029 значатся как ножные, а в акте таможенного досмотра - ручные, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в акте таможенного досмотра N 10206050/140705/000076 от 14.07.2005 г. содержится подробное описание насоса модификации 62029, в т.ч. он указан как ручной-ножной (л.д. 45 - 48, 67 - 69).

Таможня произвела корректировку таможенной стоимости на основании ценовой информации на идентичные и однородные товары на мировом рынке, имеющейся в распоряжении Таможни, что свидетельствует о том, что Таможней использовалась иная информация о товаре, стране его происхождения и отправления, чем информация, указанная Обществом в ГТД при оформлении товара.

В судебное заседание апелляционного суда Обществом представлены платежное поручение N 905 от 27.06.2006 г. и выписка из лицевого счета от 28.06.2006 г., согласно которым Таможня произвела возврат 162 127,57 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о недоказанности Таможней невозможности
применения Обществом основного метода определения таможенной стоимости товара и правомерности применения резервного метода, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2006 г. по делу N А56-53790/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.