Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 по делу N А42-7882/2005 Актом органа местного самоуправления на федеральное государственное унитарное предприятие могут быть возложены обязанности по обеспечению готовности оборудования котельной, созданию необходимого резерва топлива, предоставлению необходимой информации, если в соответствии с уставом предприятия, на баланс которого передан отопительный комплекс, к видам его деятельности относятся производство и поставка потребителям тепловой энергии.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2006 г. по делу N А42-7882/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Масенковой
судей Г.В.Борисовой, М.Л.Згурской
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.М.Тихомировой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “35 судоремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации (регистрационный номер 13АП-4783/2006) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 марта 2006 года по делу N А42-7882/2005 (судья К.А.Востряков),
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “35 судоремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации
к Администрации города Мурманска
о признании частично недействительным постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие “35 судоремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, ФГУП “35 СРЗ“), уточнив предмет требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными пунктов 4 и 6 постановления Администрации города Мурманска (далее - ответчик) N 577 от 27.06.2005 г. в части обязания ФГУП “35 СРЗ“ предоставлять отчетность, установленную пунктами 4.1 и 4.2 постановления и обеспечить готовность оборудования котельной необходимым резервом материально-технических ресурсов и топливом.
Решением суда первой инстанции от 22.03.2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.
ФГУП “35 СРЗ“ подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушения действующего законодательства при вынесении решения суда, а также на неверную оценку, данную судом, представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что постановление Администрации в обжалуемой части не соответствует нормам гражданского законодательства Российской Федерации, в частности, статьям 1 и 421 ГК РФ, вынесено с превышением полномочий администрации и существенно ущемляет экономическую самостоятельность заявителя, чем нарушает его права в области предпринимательской деятельности, т.к. возлагает на коммерческую организацию дополнительные обязанности по содержанию и обслуживанию отопительного комплекса, не установленные законодательством и не приносящие ФГУП “35 СРЗ“ коммерческой выгоды, обязывает создать необходимый резерв материально-технических ресурсов и топлива, что связано со значительным отвлечением материальных средств из основного производства, направленного на поддержание обороноспособности страны. Кроме того, заявитель указывает, что ссылки суда на постановление Правительства Мурманской области N 204-ПП/7 от 30.05.2005 г., как основание для издания оспариваемого постановления, неправомерны, т.к. оно носит рекомендательный характер и в компетенцию Администрации субъекта РФ не входит организация теплоснабжения в черте муниципальных образований.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, главой муниципального образования город Мурманск Савченко М.Ю. принято постановление N 577 от 27.06.2005 г. “О подготовке предприятий, организаций, учреждений и других объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях 2005 - 2006 г.“ (л.д. 49 - 50).
Согласно преамбуле указанного постановления оно принято в соответствии с “Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда“, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, и Постановлением Правительства Мурманской области от 30.05.2005 г. N 204-ПП/7 “О подготовке жилищно-коммунального хозяйства и энергоснабжающих организаций Мурманской области к работе в осенне-зимний период 2005 - 2006 года“.
Согласно пункту 4 постановления N 577 ряду предприятий, в числе которых указано и ФГУП “35 СРЗ“, предписано для оформления сводной информации по городу Мурманску представлять в комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска:
- отчет о ходе подготовки объектов к зиме по состоянию на 1-е и 15-е числа каждого месяца в период подготовки (подпункт 4.1);
- оперативный отчет по форме 1-ЖКХ (зима) ежемесячно до 3-го числа в период подготовки с 01.07.2005 г. (подпункт 4.2).
Пунктом 6 указанного постановления руководителям предприятий, в том числе ФГУП “35 СРЗ“ предложено обеспечить готовность оборудования котельных и создать необходимый резерв материально-технических ресурсов, топлива.
Заявитель, полагая, что указанные пункты постановления N 577 противоречат Федеральному закону “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, статьям 1, 9 и 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона РФ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, предусматривающим, что муниципалитет должен самостоятельно решать вопросы теплоснабжения населения, а не делегировать свои обязанности коммерческим организациям, не специализирующимся на оказании услуг теплоснабжения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного ненормативного акта в части, касающейся ФГУП “35 СРЗ“.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что:
- на балансе ФГУП “35 СРЗ“ имеется отопительный комплекс, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Прибрежная, д. 30а, переданный в 2001 году собственником имущества - Российской Федерацией;
- после передачи комплекса на баланс предприятия заявитель на основании договорных отношений снабжал тепловой энергией объекты муниципальной собственности, расположенные в непосредственной близости отопительного комплекса;
- с учетом статей 12, 130, 132 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона N 154-ФЗ от 28.08.1995 г. “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, Устава города-героя Мурманска к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах города электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, организация снабжения топливом;
- постановление Администрации города Мурманска N 577 от 27.06.2005 г. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, регулирующим вопросы компетенции органа местного самоуправления, принято в соответствии с полномочиями администрации, закрепленными Уставом, определяющим статус местного органа власти;
- котельная, переданная ФГУП “35 СРЗ“ в 2001 г., снабжает тепловой энергией жилые дома в поселке Дровяное, находящиеся в муниципальной собственности, на момент вынесения постановления и рассмотрения дела объект в порядке, установленном Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-р от 18.03.1992 г., не передан другой теплоснабжающей организации на обслуживание;
- ответчик правомерно возложил на ФГУП “35 СРЗ“ обязанности по представлению соответствующей информации, обеспечению готовности оборудования котельной и созданию необходимого резерва материально-технических ресурсов и топлива.
Доводы заявителя о том, что на него возложены несвойственные функции, отклонены судом, как противоречащие обстоятельствам дела и положениям Устава ФГУП “35 СРЗ“.
Не приняты во внимание судом и ссылки заявителя на выводы, содержащиеся в судебном акте по делу N А42-8825/2005, поскольку отсутствие договора и лицензии не исключает предприятие из состава теплоэнергетических и, кроме того, лицензии на теплоснабжение других объектов не требуется.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое ФГУП “35 СРЗ“ решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Постановление N 577 от 27.06.2005 г. “О подготовке предприятий, организаций, учреждений и других объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях 2005 - 2006 г.“ принято Администрацией города Мурманска в соответствии с полномочиями, установленными подпунктом 14 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, пунктами 12 и 13 статьи 10 Устава города-героя Мурманска, в целях организации подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях, в том числе снабжения населения города теплом. Указанными федеральными законами и Уставом города к вопросам местного значения отнесена организация в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Изданием указанного постановления Администрация города Мурманска реализовала права исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, закрепленные в ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и в Уставе города-героя Мурманска.
Постановлением Правительства Мурманской области от 30.05.2005 г. N 204-1111/7 “О подготовке жилищно-коммунального хозяйства и энергоснабжающих организаций Мурманской области к работе в осенне-зимний период 2005/06 года“ главам администраций муниципальных образований Мурманской области предложено разработать и утвердить планы мероприятий по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и энергоснабжающих организаций, расположенных на территории муниципальных образований независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, к работе в указанный период, обратив особое внимание на своевременную подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства и проведение ремонта систем энергоснабжения, накопление запасов топлива в расчетном объеме и в установленные сроки, своевременное и качественное проведение ремонтных работ на энергетических объектах (пункт 2.1 постановления Правительства Мурманской области).
В соответствии с пунктом 2.7 указанного постановления Правительства Мурманской области главы администраций муниципальных образований Мурманской области обязаны представлять в адрес департамента промышленности, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области сводные сведения о подготовке жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2005/06 года по состоянию на 1 июля, 1 августа, 1 сентября, 1 октября, 1 ноября 2005 года согласно форме государственного статистического наблюдения N 1-ЖКХ (зима) срочная, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 29.05.2000 N 41.
Пунктом 3.4 постановления Правительства Мурманской области от 30.05.2005 г. N 204-ПП/7 руководителям энергоснабжающих организаций и организаций жилищно-коммунального хозяйства независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности рекомендовано представлять администрациям муниципальных образований ежемесячную информацию о ходе подготовки к работе в осенне-зимний период 2005/06 года, об объемах выполненных работ и о затраченных финансовых средствах.
На территории города Мурманска отсутствуют муниципальные предприятия энерго- газо-, тепло- и водоснабжения, в связи с чем пунктом 4 постановления администрации города Мурманска от 27.06.2005 N 577 предписано соответствующим организациям представлять отчеты в комитет по развитию городского хозяйства администрации города для оформления сводной информации по городу Мурманску, а пунктом 6 определено руководителям предприятий, в том числе и ФГУП “35 СРЗ“ обеспечить готовность оборудования котельных и создать необходимый резерв материально-технических ресурсов топлива.
Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что ФГУП “35 СРЗ“ не является теплоэнергетической организацией и соответственно пункты 4 и 6 Постановления Администрации города Мурманска от 27.06.2005 N 577, в части, касающейся данного предприятия, нарушают его права. В материалы дела представлен Устав ФГУП “35 СРЗ“, утвержденный главнокомандующим Военно-морским флотом 05.05.2001 года и согласованный Распоряжением Министерства имущественных отношений от 26.04.2001 г. N 1109-р, из которого следует, что к видам деятельности заявителя относится оказание услуг по снабжению энергоресурсами, производство и поставка потребителям тепловой энергии. (2.2.15 и 2.2.20). Котельная находится на балансе заявителя, передана последнему во исполнение Распоряжения Мингосимущества России от 31.05.1999 г. N 725-Р “О реорганизации Государственного судоремонтного предприятия Мурманский морской завод “Севморпуть“ Министерства обороны Российской Федерации“.
Указание ФГУП “35 СРЗ“ в обоснование заявленных требований на решение администрации завода о нецелесообразности оказания услуг по теплоснабжению, правового значения не имеет, так как решение принято не учредителем, и данный вид деятельности не исключен из Устава заявителя.
Кроме того, следует учитывать, что ранее ФГУП “35 СРЗ“ осуществляло действия как теплоснабжающая организация. Так, в период, предшествовавший изданию оспариваемого постановления, заявитель обращался в Комитет по тарифному регулированию Мурманской области за установлением тарифа на тепловую энергию для потребителей п. Дровяное, представлял все необходимые для этого материалы и обосновывающие документы (переписка с Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области от 24.08.2005 г. - л.д. 107 - 115 т. I).
Обязанность подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях, ответственность за готовность данных объектов и обеспечение потребителей теплом лежат на предприятии (организации, учреждении), у которого объект находится на балансе.
Заявителем не учитываются также положения Федерального закона “161-ФЗ от 14.11.2002 г. “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, в частности, пункт 1 статьи 3, пункт 3 статьи 18, подпункт 2 пункта 1 статьи 20 и пункт 3 статьи 26.
Довод заявителя о том, что постановлением Администрации города Мурманска от 27.06.2005 N 577 ФГУП “35 СРЗ“ понуждается косвенно заключить договор, отклоняется апелляционным судом, поскольку из текста обжалуемого постановления это не следует.
Ограничений гражданских прав заявителя, а также нарушения положений статьи 1 ГК РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не усматривается. Статья 421 ГК РФ не подлежит применению при разрешении настоящего дела, поскольку заявителем оспаривается законность ненормативного акта государственного органа, в то время, как указанная норма регулирует правоотношения, связанные с заключением договоров.
При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 марта 2006 года по делу N А42-7882/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП “35 СРЗ“ без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЗГУРСКАЯ М.Л.