Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 по делу N А26-8373/2005 Производство по делу о признании недействительными решений налогового органа о приостановлении операций по счетам организации в банке и об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы прекращено, поскольку материалами дела подтверждено, что у акционера отсутствует право обращаться в арбитражный суд с заявленными требованиями от собственного имени.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 24 августа 2006 года Дело N А26-8373/2005“
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Е.К.Зайцевой, Е.В.Жиляевой, при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6329/2006) Кряжева В.Л. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2006 по делу N А26-8373/2005 (судья А.В.Подкопаев), принятое по иску (заявлению) Кряжева В.Л. к Инспекции ФНС по г. Петрозаводску о признании недействительными ненормативных актов, при участии: от истца (заявителя) - не явился (уведомление N 61912); от ответчика - не явился (уведомление N 61913),
УСТАНОВИЛ:
Кряжев Валентин Леонидович, директор акционерного общества закрытого типа “Торгово-коммерческий центр Комплексторг“, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску: N 6.3-07/600 от 16.10.03 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и от 25.04.05 об отказе в государственной регистрации юридического лица, а фактически об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы АОЗТ “Торгово-коммерческий центр Комплексторг“.
Решением арбитражного суда от 17.04.06 производство по делу в части требований о признании недействительным решения N 6.3-07/600 от 16.10.03 прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявитель обратился в суд ни от имени юридического лица, ни как индивидуальный предприниматель, в связи с чем не является лицом, чьи требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом. В удовлетворении требований о признании недействительным решения от 25.04.05 отказано со ссылкой на соответствие действий налоговой инспекции статьям 17 и 23 Федерального закона N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, а также пункту 3 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.02 N 439.
В апелляционной жалобе В.Л.Кряжев просит решение от 17.04.06 отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушениями судом норм процессуального права, в частности, наличием у него субъективного права на обращение в суд как участника общества, неправомерным отказом в принятии уточнения заявленных требований в виде возврата незаконно списанных денежных средств, а также наличием правовых и фактических оснований для удовлетворения его заявления об оспаривании действий налоговой инспекции.
Податель жалобы и представитель ИФНС по г. Петрозаводску в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, заявитель - Кряжев В.Л. - обратился в арбитражный суд от собственного имени как акционер АОЗТ “Торгово-коммерческий центр Комплексторг“ в защиту интересов Общества.
В соответствии с нормами статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подведомственны арбитражному суду только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами.
В Арбитражном процессуальном кодексе РФ возможность рассмотрения арбитражным судом дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрена статьей 33.
Из указанной статьи следует, что акционер вправе обращаться в арбитражный суд по спорам, возникающим между ним и обществом, либо в случае спора с другими акционерами, вытекающего из деятельности общества.
Заявленные по настоящему делу В.Л.Кряжевым требования к данной категории не относятся.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, иными словами, нельзя обратиться в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов других лиц, если такая возможность не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом РФ или законом.
Оспариваемые акты налогового органа приняты в отношении юридического лица - АОЗТ “Торгово-коммерческий центр Комплексторг“. Ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни Федеральный закон “Об акционерных обществах“ не наделяют акционеров правом выступать в защиту интересов акционерного общества.
Из указанного следует, что у Кряжева как гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, независимо от того, является ли он просто акционером либо исполняет функции единоличного исполнительного органа общества, отсутствует право обращаться в арбитражный суд с заявленными требованиями от собственного имени.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Указанное правило охватывает случаи не только когда спор неподведомствен арбитражному суду, но и в других случаях, когда спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, в частности, когда у заявителя очевидно отсутствует право на иск.
При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным постановления налогового органа о приостановлении операций по счетам АОЗТ “Торгово-коммерческий центр Комплексторг“.
Что касается требования о признании недействительным решения ИФНС об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества, то оно в силу изложенного выше также не подлежало рассмотрению по существу.
Решение в этой части подлежит отмене в связи с неприменением судом нормы процессуального права, подлежащей применению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2006 по делу N А26-8373/2005 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС по г. Петрозаводску об отказе в государственной регистрации юридического лица от 25.04.05.
Производство по делу по данному требованию прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЗАЙЦЕВА Е.К.