Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 по делу N А26-8373/2005 Производство по делу о признании недействительными решений налогового органа о приостановлении операций по счетам организации в банке и об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы прекращено, поскольку материалами дела подтверждено, что у акционера отсутствует право обращаться в арбитражный суд с заявленными требованиями от собственного имени.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 августа 2006 года Дело N А26-8373/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Е.К.Зайцевой, Е.В.Жиляевой, при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6329/2006) Кряжева В.Л. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2006 по делу N А26-8373/2005 (судья А.В.Подкопаев), принятое по иску (заявлению) Кряжева В.Л. к Инспекции ФНС по г. Петрозаводску о признании недействительными ненормативных актов, при участии: от истца (заявителя)
- не явился (уведомление N 61912); от ответчика - не явился (уведомление N 61913),

УСТАНОВИЛ:

Кряжев Валентин Леонидович, директор акционерного общества закрытого типа “Торгово-коммерческий центр Комплексторг“, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску: N 6.3-07/600 от 16.10.03 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и от 25.04.05 об отказе в государственной регистрации юридического лица, а фактически об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы АОЗТ “Торгово-коммерческий центр Комплексторг“.

Решением арбитражного суда от 17.04.06 производство по делу в части требований о признании недействительным решения N 6.3-07/600 от 16.10.03 прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявитель обратился в суд ни от имени юридического лица, ни как индивидуальный предприниматель, в связи с чем не является лицом, чьи требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом. В удовлетворении требований о признании недействительным решения от 25.04.05 отказано со ссылкой на соответствие действий налоговой инспекции статьям 17 и 23 Федерального закона N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, а также пункту 3 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.02 N 439.

В апелляционной жалобе В.Л.Кряжев просит решение от 17.04.06 отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушениями судом норм процессуального права, в частности, наличием у него субъективного права на обращение в суд как участника общества, неправомерным отказом в принятии уточнения заявленных требований в виде возврата незаконно списанных денежных средств, а также наличием правовых и фактических
оснований для удовлетворения его заявления об оспаривании действий налоговой инспекции.

Податель жалобы и представитель ИФНС по г. Петрозаводску в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, заявитель - Кряжев В.Л. - обратился в арбитражный суд от собственного имени как акционер АОЗТ “Торгово-коммерческий центр Комплексторг“ в защиту интересов Общества.

В соответствии с нормами статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подведомственны арбитражному суду только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами.

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ возможность рассмотрения арбитражным судом дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрена статьей 33.

Из указанной статьи следует, что акционер вправе обращаться в арбитражный суд по спорам, возникающим между ним и обществом, либо в случае спора с другими акционерами, вытекающего из деятельности общества.

Заявленные по настоящему делу В.Л.Кряжевым требования к данной категории не относятся.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, иными словами, нельзя обратиться в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов других лиц, если такая возможность не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом РФ или законом.

Оспариваемые акты налогового органа приняты в отношении юридического лица - АОЗТ “Торгово-коммерческий
центр Комплексторг“. Ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни Федеральный закон “Об акционерных обществах“ не наделяют акционеров правом выступать в защиту интересов акционерного общества.

Из указанного следует, что у Кряжева как гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, независимо от того, является ли он просто акционером либо исполняет функции единоличного исполнительного органа общества, отсутствует право обращаться в арбитражный суд с заявленными требованиями от собственного имени.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанное правило охватывает случаи не только когда спор неподведомствен арбитражному суду, но и в других случаях, когда спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, в частности, когда у заявителя очевидно отсутствует право на иск.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным постановления налогового органа о приостановлении операций по счетам АОЗТ “Торгово-коммерческий центр Комплексторг“.

Что касается требования о признании недействительным решения ИФНС об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества, то оно в силу изложенного выше также не подлежало рассмотрению по существу.

Решение в этой части подлежит отмене в связи с неприменением судом нормы процессуального права, подлежащей применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2006 по делу N А26-8373/2005 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС по г. Петрозаводску об отказе в государственной регистрации юридического лица от 25.04.05.

Производство по
делу по данному требованию прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.