Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу N А56-42150/2005 Решение налогового органа об уменьшении исчисленной в завышенных размерах суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, признано недействительным, а довод о ненадлежащем оформлении налогоплательщиком счетов-фактур отклонен, поскольку спорные документы оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 23 августа 2006 года Дело N А56-42150/2005“
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей Г.В.Борисовой, М.Л.Згурской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6531/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2006 года по делу N А56-42150/2005 (судья Г.Е.Бурматова) по заявлению ООО “Антарес“ к Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения налогового органа, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представитель Е.В.Курьян по доверенности от 01.10.2005 (паспорт); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - представитель А.А.Горбунов по доверенности N 19-56/17455 от 22.05.2006 (удостоверение),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью “Антарес“ (далее - Общество, заявитель, ООО “Антарес“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 05-08И56 от 21 июня 2005 года и обязании устранить допущенные нарушения прав путем возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 года в сумме 2234277 рублей.
Решением от 25 апреля 2006 года суд удовлетворил заявленные требования Общества.
На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о праве Общества на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку его действия направлены “не на достижение хозяйственного результата - прибыли от коммерческой деятельности, а на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета“. В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: в первичных документах содержатся недостоверные сведения о местонахождении Общества, наличие дебиторской и кредиторской задолженностей, предъявление из бюджета налога на добавленную стоимость в значительных размерах.
В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы налогового органа, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество ввозило товар по контракту N 0110 от 08.10.2003, заключенному с фирмой “Novocorp Europe Limited“ (США) (приложение к делу N 1, л.д. 13 - 15). Ввоз товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями с надлежащими отметками таможенного органа, ответом Санкт-Петербургской таможни на запрос налогового органа (приложение к делу N 1, л.д. 25 - 62, л.д. 43 - 44 т. 1). Также заявителем были представлены договора на оказание услуг транспортной экспедиции грузов и услуг по таможенному оформлению грузов (л.д. 59 - 63, 72 - 75 т. 1).
Обществом с ограниченной ответственностью “Антарес“ 18 марта 2005 года была направлена в Инспекцию ФНС по Кировскому району Санкт-Петербурга налоговая декларация по НДС за февраль 2005 года, где отражена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету.
В соответствии с декларацией по НДС Обществом были отражены сумма налога, исчисленная им при реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в размере 575254 руб., налоговые вычеты в сумме 2809531 рубля (строка 380) и сумма, подлежащая возмещению из бюджета - 2234277 рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уплата НДС таможенному органу была произведена налогоплательщиком из собственных средств. Сторонами была проведена сверка расчетов, представлен акт сверки в подтверждение уплаты НДС на таможне в сумме 2677716 рублей и налоговых вычетов 131815 рублей (сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров на территории Российской Федерации) (л.д. 108 т. 1).
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО “Антарес“ за февраль 2005 г. По результатам камеральной налоговой проверки вынесено Решение N 05-08И-56 от 21 июня 2005 года об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, 2234277 рублей в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 2809531 рубля; взыскана сумма НДС с реализации товаров (работ, услуг) в сумме 575254 рублей.
В Решении Инспекция указывает на недобросовестность общества как налогоплательщика.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, изложенные в оспариваемом решении и исследованные судом первой инстанции.
Апелляционный суд считает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 172.
Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Таким образом, положения Налогового кодекса Российской Федерации налагают на налогоплательщика обязанность отражать суммы НДС, уплаченные им при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, как налоговые вычеты. Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа возмещать разницу суммы налоговых вычетов и общей суммы налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
При ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации ООО “Антарес“ уплатило в бюджет НДС. В данном налоговом периоде Общество уплатило НДС по товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в размере 575254 руб. Факт уплаты НДС на таможне Инспекцией не опровергается.
Довод Инспекции о том, что Общество отсутствует по юридическому адресу, отклоняется апелляционной инстанцией.
Обществом заключен договор аренды от 05 января 2005 года N 6 с ЗАО завод “Измерон“. Предметом данного договора является сдача Арендатору (ООО “Антарес“) в арендное пользование помещения площадью 17,76 кв. м по адресу: город Санкт-Петербург, улица Новгородская, д. 13 для использования под офисные помещения.
Кроме того, согласно подпункту “в“ пункта 1 статьи 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ N 129-ФЗ от 08.08.2001, местом нахождения организации считается место нахождения его исполнительного органа, то есть генерального директора, и Общество вправе осуществлять деятельность по этому адресу.
Апелляционным судом также отклоняется довод Инспекции о ненадлежащем оформлении обществом счетов-фактур, по которым Обществом были заявлены вычеты по НДС, так как данные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями пп. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Приложения N 1 “Состав покупателей счета-фактуры“ к Постановлению Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“. Согласно указанным нормативным актам в счете-фактуре должен быть указан адрес покупателя (грузополучателя) в соответствии с учредительными документами.
Судом первой инстанции отклонен довод налогового органа о недобросовестности Общества, в обоснование которого налоговый орган указывает на малую среднесписочную численность, отсутствие у него основных средств, транспортных средств, на наличие дебиторской и кредиторской задолженностей. При этом суд посчитал, что Инспекцией в установленном порядке не опровергнута подтвержденная материалами дела реализация товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, покупателям - российским организациям, то есть совершение Обществом реальных сделок.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе их достоверность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки изложенных в решении выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2006 по делу N А56-42150/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЗГУРСКАЯ М.Л.