Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу N А56-26241/2004 Иск о прекращении незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак удовлетворен правомерно, поскольку установлен факт использования ответчиком в оформлении упаковки производимой им продукции обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 августа 2006 года Дело N А56-26241/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Лариной, судей М.М.Герасимовой, Е.К.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Ковторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3613/2006) ЗАО “Причал-97“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.06 по делу N А56-26241/2004 (судья С.Т.Астрицкая) по иску ООО “Госпродукт“ к ЗАО “Причал-97“, 3-е лицо - ООО “Агроальянс“, о взыскании 800000 руб., при участии:
от истца - М.Д.Кузьминой по доверенности от 14.07.06; от ответчика - Е.В.Федоровой по доверенности от 09.03.06; от 3-го лица - не явился (возврат N 12204, N 12205),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Госпродукт“ (далее - ООО “Госпродукт“) обратилось к закрытому акционерному обществу “Причал-97“ (далее - ЗАО “Причал-97“) с требованием об обязании ответчика прекратить производство риса, маркированного обозначением “Тайский золотистый рис“, которое сходно до степени смешения с товарным знаком истца, охраняемым свидетельством N 260214, а также о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак истца в размере 800000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.06 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что арбитражный суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при взыскании компенсации не обосновал ее размер и не учел все обстоятельства, просит обжалуемое решение отменить, в иске ООО “Госпродукт“ отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО “Госпродукт“ является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак “Золотистый“, свидетельство на товарный знак N 260214 выдано в отношении товаров 30 класса (рис) Международного классификатора товаров и услуг.

Указывая на то, что ЗАО “Причал-97“ производит продовольственный товар - рис, в оформлении упаковки которого используется обозначение “Тайский Золотистый рис“, являющееся сходным до степени смешения с товарным знаком истца “Золотистый“, ООО “Госпродукт“ обратилось с иском о прекращении незаконного использования ответчиком товарного знака “Золотистый“ и взыскании компенсации за нарушение исключительных
прав на товарный знак в размере 800000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд полно и всесторонне изучил все материалы дела и пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Доводы ответчика о том, что товарный знак “Золотистый“ по свидетельству N 260214 зарегистрирован с нарушением норм действующего законодательства не нашел подтверждения в материалах дела.

12.04.05 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1371/05-5-12 в части требований ООО “Агроальянс“ о признании недействительным решения палаты по патентным спорам об отказе в удовлетворении возражения о прекращении правовой охраны товарного знака “Золотистый“ по свидетельству N 260214 в иске отказано, в части требований о признании недействительной государственной регистрации товарного знака “Золотистый“ по свидетельству N 260214 производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.05 по делу N 40-1371/05-5-12 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.05 оставлено в силе.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров,
которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Факт использования словесного обозначения “Тайский золотистый рис“ на упаковках товара ответчиком не отрицается.

Поскольку данное словесное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца “Золотистый“ и истец свое исключительное право ответчику не передавал, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт незаконного использования ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, доказан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ обладатель исключительного права на товарный знак вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты денежной компенсации в размере от 1000 до 50000 МРОТ.

Определяя обоснованность взысканного судом размера компенсации, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Обозначение “Золотистый“ использовалось компаниями, входящими в группу “Ангстрем“, товарный знак был зарегистрирован на имя головной компании ЗАО “Группа Ангстрем“ 15.12.03, исключительные права на товарный знак были переведены на созданное в декабре 2003 года юридическое лицо - ООО “Госпродукт“.

Товарный знак “Золотистый“ известен потребителю.

Минимальный размер компенсации за незаконное использование знака составляет 100000 руб.

Апелляционный суд считает, что оснований для признания взысканной судом первой инстанции компенсации в размере 800000 руб. несоразмерной характеру и последствиям нарушения не имеется.

При указанных обстоятельствах нарушений материального и процессуального права при вынесении решения апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26241/04 от 14.02.2006 оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ЗАЙЦЕВА Е.К.