Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006 по делу N А56-11217/2006 Исковое требование о взыскании задолженности за выполненные по договору работы удовлетворено правомерно, поскольку объем и стоимость указанных работ подтверждаются актами этих работ формы КС-2 и справками о их стоимости формы КС-3.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 августа 2006 года Дело N А56-11217/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Е.К.Зайцевой, Е.В.Жиляевой, при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6176/2006) ООО “Строительная корпорация “Русь“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2006 по делу N А56-11217/2006 (судья Н.Я.Корж), принятое по иску ООО “Айкон“ к ООО “Строительная корпорация “Русь“ о взыскании 2291593 руб. 17 коп., при

участии: от истца - представитель Л.А.Киселева по доверенности от 20.03.06; от ответчика - представитель Д.Ю.Корчагин по доверенности от 20.03.06,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Айкон“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная корпорация “Русь“ о взыскании 2291593 руб. 17 коп., в том числе 1870041 руб. 45 коп. - задолженность за выполненные работы по договору N 07 от 09.03.05 и 421551 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 25.05.05 по 15.02.06.

Решением от 02.05.06 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1870041 руб. 45 коп. задолженности, 171338 руб. 63 коп. неустойки, а также 20451 руб. 24 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Во взыскании суммы неустойки в остальной части отказано в связи с ограничением размера санкций в соответствии с п. 7.3 договора.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 02.05.06 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя жалобу следующим:

- дело не подлежало рассмотрению по существу (должно было быть приостановлено) в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-14867/2006 по иску ООО “Строительная корпорация “Русь“ к ООО “Айкон“ о признании договора N 07 от 09.03.05, лежащего в основании настоящего иска, недействительным;

- судом не приняты доводы ответчика о незаключенности договора, в частности, в связи с несогласованием существенных условий договора, а именно по наличию и составу технической документации, а также цены договора и начала срока выполнения работ, и в решении не указаны мотивы непринятия этих доводов;

- истцом работы по договору не выполнены, судом

отклонено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей лиц, которые могут подтвердить указанное обстоятельство, истцом по иску также заявлены работы, не предусмотренные договором;

- вывод суда о недопустимости зачета суммы убытков не соответствует статье 410 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил.

09.03.2005 между сторонами заключен договор N 07, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить за счет собственных сил и средств комплекс работ, предусмотренный приложением N 1 к договору, а также технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, кв. 12.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 4178991 руб. 00 коп., неоплата выполненных работ на сумму 1870041 руб. 45 коп. явилась основанием для подачи настоящего иска.

Апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными исходя из следующего.

Объем и стоимость выполненных работ истцом подтверждаются актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 18 - 25 т. 1). Указанные документы подписаны обеими сторонами договора в лице их руководителей, а также содержат оттиски печатей сторон. Оспаривая выполнение работ в полном объеме, ответчик не пояснил причину подписания этих актов с его стороны, подписывая формы КС-2 и КС-3, он, таким образом, согласился с выполнением всего объема работ по договору (в том числе и по объему работ, превышающему установленный в договоре). При таких обстоятельствах показания свидетелей, о вызове которых ходатайствовал ответчик, не могут опровергнуть сведения, содержащиеся

в указанных документах как оформленных надлежащим образом и соответствующих как условиям договора, так и общепринятой практике по подрядным договорам, в связи с чем соответствующие ходатайства ответчика отклонены судом и первой, и апелляционной инстанции.

При этом суд учитывает, что в перечень работ по договору, содержащийся в приложении N 1 (л.д. 13 т. 1), вывоз грунта, на чем настаивает ответчик, не включен, и следует признать, что стороны при применении термина “разработка грунта“ в приложении N 1 вывоз грунта не предусматривали, что, в частности, подтверждается заключением ответчиком в дальнейшем договора с третьей организацией, в соответствии с калькуляцией к которому вывоз грунта указан как самостоятельный вид работ наряду с разработкой грунта (л.д. 110 т. 1).

Не может апелляционный суд согласиться и с доводом ответчика о незаключенности договора в силу несогласования сторонами его существенных условий.

Как следует из норм статей 702, 708, 709, 740 Гражданского кодекса РФ, к существенным условиям договора строительного подряда относятся: предмет договора, сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена работы либо способ определения цены.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, однако из данной нормы закона не следует, что при отсутствии технической документации договор подряда является незаключенным. В пункте 2 указанной статьи речь идет лишь о том, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

В договоре N 07 от 09.03.2005 стороны предусмотрели перечень и объем выполняемых работ, объект, на котором осуществляются работы,

а также договорную цену этих работ. При заключении договора у сторон не возникло разногласий по предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению, а заказчик принял результат работ по актам, в связи с чем можно сделать вывод о том, что сторонами фактически был определен предмет договора, исходя из чего, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 5 Информационного письма N 51 от 24.01.2000), само по себе отсутствие технической документации не дает оснований считать договор незаключенным. Цена же договора фактически согласована сторонами в приложении N 1 (калькуляция-расчет - л.д. 134 т. 1), как согласован сторонами и срок выполнения работ (пункт 5.1 договора).

В связи с указанным не могут быть приняты и доводы жалобы в отношении дополнительного соглашения к договору. Невыполнение работ в указанные договором сроки не влияет на вывод о согласовании срока, а может учитываться при оценке исполнения подрядчиком обязательств по договору в установленные сроки, то есть надлежащего исполнения, возражений на иск по этому основанию ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что ответчик при подаче иска о признании спорного договора недействительным (принят Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 31.03.2006 по делу N А56-14867/2006) в основании иска фактически заявил доводы о его незаключенности (л.д. 55 - 56 т. 1), наличие подобного спора не дает оснований для приостановления производства по настоящему делу, так как доводы о заключенности или незаключенности договора могут быть оценены судом вне зависимости от исхода спора по делу N А56-14867/2006, тем более что в заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что изменил предмет исковых требований по указанному делу на

признание договора незаключенным.

Заявление ответчика о зачете денежных требований (л.д. 102 - 103 т. 1) обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве подтверждения проведения взаимозачета ввиду несоответствия требованиям статьи 410 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик предъявил к зачету убытки, наличие которых в судебном порядке не установлено и не признавалось истцом.

В связи с изложенным апелляционный суд признает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2006 по делу N А56-11217/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Строительная корпорация “Русь“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.