Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 по делу N А56-44474/2005 В удовлетворении требования Управления Пенсионного фонда о взыскании с предпринимателя санкции за нарушение страхователем срока регистрации в органе Пенсионного фонда отказано, поскольку последний не представил в материалы дела надлежащие доказательства данного правонарушения.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 14 августа 2006 года Дело N А56-44474/2005“
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6643/2006) индивидуального предпринимателя О.В.Кисилева на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2006 года по делу N А56-44474/2005 (судья А.Е.Градусов) по заявлению ГУ - УПФ РФ по городу Ломоносову и Ломоносовскому району Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании штрафа, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - не явились (извещены, уведомление N 35056); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - Олег Владимирович Кисилев (ан 21.12.2004 Лаголовским о/м Ломоносовского района Ленинградской области), адвокат Д.А.Киреев (доверенность в материалах дела, л.д. 27),
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ломоносову и Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании санкции за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 10000 рублей.
Решением от 24.04.2006 суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штраф в сумме 1000 рублей. В остальной части иска суд отказал.
На указанное решение предпринимателем Ф.И.О. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неприменением пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. По мнению подателя жалобы, несоблюдение досудебного порядка разрешения спора привело к неправомерному привлечению его к ответственности на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.
Управление надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Пенсионного фонда по городу Ломоносову и Ломоносовскому району Ленинградской области.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2005 года Управлением Пенсионного фонда РФ по городу Ломоносову и Ломоносовскому району Ленинградской области вынесено решение N 98 о привлечении предпринимателя Киселева О.В. к ответственности за нарушение страхователем срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ в качестве работодателя в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Основанием для применения ответственности послужил факт нарушения 30-дневного срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ с момента государственной регистрации в налоговом органе. Инспекцией отражено в акте камеральной проверки, что предприниматель Киселев О.В. зарегистрировался 17.12.2002, обосновав Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а регистрация в органе Пенсионного фонда РФ произведена 21.06.2004.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона регистрация страхователей в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок для физических лиц, осуществляющих прием на работу наемных работников по трудовому договору или по контракту, а также выплачивающих вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, со дня заключения соответствующих договоров (по месту жительства физических лиц, осуществляющих прием на работу (выплачивающих вознаграждения)).
Частью 1 статьи 27 Закона предусматривается ответственность в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей за нарушение страхователем установленного срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ более чем на 90 дней.
В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Предприниматель пояснил и указал в апелляционной жалобе, что акт камеральной проверки, требование, решение о привлечении к ответственности и письмо исх. N 06-10/742(15) были им получены в июне 2005 года, поэтому не имеется оснований для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В нарушение положений статей 100, 101 НК РФ предпринимателю не предоставлена возможность представления возражений на акт камеральной проверки по поводу совершенного нарушения и участия при рассмотрении материалов о выявленном нарушении.
Пункт 1 статьи 101 НК РФ предусматривает заблаговременное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Материалами дела подтверждается, что акт камеральной проверки не содержит сведений о месте и времени рассмотрения материалов проверки (л.д. 10), а письмо N 06-10/742 от 22.04.2005 (л.д. 15) о вызове для участия в рассмотрении материалов дела о привлечении к ответственности направлено не по надлежащему адресу (л.д. 16).
Таким образом, следует признать, что Управлением нарушен порядок привлечения к ответственности.
На основании решения N 98 от 22.04.2005 предприниматель Киселев О.В. привлечен к ответственности за нарушение страхователем срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ в качестве работодателя на основании пункта 1 статьи 27 Закона.
Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства заключения предпринимателем договоров по найму работников по трудовому договору или контракту, а обстоятельства совершенного нарушения и их квалификация, отраженные в акте (л.д. 10), не соответствуют резолютивной части решения о привлечении к ответственности предпринимателя в качестве работодателя.
Апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании санкции не подлежат удовлетворению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2006 по делу N А56-44474/2005 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Выдать Ф.И.О. справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПРОТАС Н.И.