Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 по делу N А56-36510/2005 Поскольку трехгодичный срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности не истек, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности за неуплату единого социального налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 августа 2006 года Дело N А56-36510/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5071/2006) ЗАО “Первая стивидорная компания“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2006 года по делу N А56-36510/2005 (судья Ю.Н.Звонарева) по заявлению ЗАО “Первая стивидорная компания“ к Межрайонной инспекции ФНС

России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу об оспаривании решения Инспекции в части, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представитель С.Ю.Просвирнин по доверенности N 116-юр от 23.12.2005 (паспорт); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - представитель Ю.В.Ростков по доверенности N 03-09/Д66 от 07.08.2006 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Первая стивидорная компания“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 16-31/247 от 16.05.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога в сумме 119003,95 рубля, налоговых санкций в сумме 23800,79 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 184730,40 рубля.

Решением от 15.03.2006 суд удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 16.05.2005 N 16-31/247 в части применения ответственности в виде штрафа в размере 5354,10 рубля. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявления.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...налоговый орган указывает...“ имеется в виду “...податель жалобы указывает...“.

На указанное решение ЗАО “Первая стивидорная компания“ подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и признать недействительным оспариваемое решение в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения статьи 236 НК РФ и сделан необоснованный вывод о включении в налоговую базу по единому социальному налогу суммы выплат за обучение своих работников, производимые в пользу физических лиц - преподавателей. Кроме того, налоговый орган указывает на неправильное исчисление размера пени

в части единого социального налога, зачисленного в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, и считает ошибочным начисление пени в сумме 128389,07 рубля.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 16.05.2005 N 16-31/247 в части применения ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 5354,10 рубля. По мнению налогового органа, судом неправильно применена статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан неправильный вывод о пропуске срока для применения ответственности за неуплату единого социального налога за 2001 год.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 12.04.2005, возражений по акту проверки было принято решение от 16.05.2005 N 16-31/247 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для его принятия в оспариваемой заявителем части послужил вывод инспекции о неправомерном неисчислении и неуплате единого социального налога с сумм, выплаченных преподавателям Государственной морской академии имени С.О.Макарова за 2001, 2002 и 2003 годы.

Между заявителем и Государственной морской академией имени адмирала С.О.Макарова был заключен договор от 09.11.2000, в соответствии с которым Академия взяла на себя обязательство по организации и проведению обучения группы работников общества. В свою очередь общество в соответствии с условиями договора должно выплачивать исполнителям работ через свою кассу, в соответствии с актом выполненных работ, их почасовую оплату и, кроме того, также перечислять 25 процентов на счет Академии от суммы по согласованным ведомостям.

Заявителем были выплачены преподавателям из своей кассы наличные

денежные средства в качестве их почасовой оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Пункт 3 статьи 236 НК РФ, на который ссылается общество, применяется в том случае, если главой 25 НК РФ не предусмотрено уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на данный вид расходов.

Согласно пункту 23 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе.

Таким образом, поскольку произведенные обществом расходы могли быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, то применение пункта 3 статьи 236 НК РФ в рассматриваемом случае суд обоснованно признал неправомерным.

Вместе с тем вывод суда о неправомерном привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату единого социального налога за 2001 год в сумме 5354,10 рубля основан на неправильном применении статьи 113 НК РФ.

В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями

120 и 122 настоящего Кодекса.

Ответственность, предусмотренная статьей 122 НК РФ, применяется в случае возникновения задолженности по уплате конкретного налога по итогам налогового периода.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 243 НК РФ единый социальный налог подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период. Поскольку срок подачи налоговой декларации - до 30 марта следующего за налоговым периодом года, то моментом совершения правонарушения является 16 апреля 2002 года.

Так как правонарушение совершено в течение налогового периода 2002 года, то момент исчисления срока давности начинает исчисляться с 01.01.2003, и оснований для вывода об истечении срока давности на момент вынесения решения о привлечении к ответственности не имеется.

Кроме того, не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения к ответственности за неуплату единого социального налога за 2001 год и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 9-П от 14.07.2005.

Согласно данной позиции положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации означают, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений.

В ходе проведенной сверки расчетов по сумме пени по единому социальному налогу, подлежащему уплате в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, стороны установили сумму пени, которая подлежит взысканию, - 5909,27 рубля. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов, подписанным ЗАО “Первая стивидорная компания“ и Инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу и представленным апелляционному суду.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС

России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 16.05.2005 N 16-31/247 в части начисления пени в сумме 130333,59 рубля (136242,86 рубля - 5909,27 рубля) за несвоевременную уплату единого социального налога, подлежащего уплате в территориальные фонды обязательного медицинского страхования. В остальной части решение суда соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2006 по делу N А56-36510/2005 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 16.05.2005 N 16-31/247 в части начисления пени в сумме 130333,59 рубля за несвоевременную уплату единого социального налога, подлежащего зачислению в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ПРОТАС Н.И.