Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 по делу N А56-10296/2006 В удовлетворении требования уполномоченного органа о привлечении предпринимателя к ответственности за осуществление платных медицинских услуг без специального разрешения отказано правомерно, поскольку доказательств того, что ультрафиолетовое облучение в солярии относится к разряду медицинских услуг, не представлено.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 августа 2006 года Дело N А56-10296/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Лариной, судей М.М.Герасимовой, Е.К.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Ковторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4109/2006) Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.06 по делу N А56-10296/2006 (судья Я.В.Золотарева) по заявлению Территориального
управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Юдиной Н.В. о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя - А.А.Демичевой по доверенности от 10.01.06; от заинтересованного лица - Н.В.Юдиной (>
УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.06 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд указал, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, событие административного правонарушения заявителем не доказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, Предприниматель возражала против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе плановой проверки деятельности принадлежащего Предпринимателю косметического салона “Клеопатра“, расположенного по адресу: г. Кингисепп, ул. Воровского, д. 17а, проведенной в период с 23 по 25 января 2006 года, выявлен факт осуществления платных медицинских услуг, в частности “пирсинга“ (процедура с нарушением целостности кожного покрова), процедур с использованием гелиотерапевтических установок (солярий), воздействия аппаратом “Эсма-12“,
без специального разрешения (лицензии), зафиксированный актом от 25.01.06 N 248.

По факту административного правонарушения составлен протокол от 27.01.06 N 6, на основании которого Роспотребнадзор обратился в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ медицинская деятельность подлежит лицензированию, а перечень работ и услуг, подлежащих лицензированию, устанавливается положением о лицензировании.

Номенклатура работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.07.02 N 238 “Об организации лицензирования медицинской деятельности“. В числе прочего лицензированию подлежат “Работы и услуги по специальности физиотерапия“ (номер 01.016 номенклатуры) и “Работы и услуги по косметологии (терапевтическая, хирургическая)“ (номер 06.037 номенклатуры).

Из разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 04.10.05 N 01-10827/05 следует, что установки для загара (солярии) не являются медицинскими изделиями и не подлежат государственной регистрации в качестве медицинской техники. Доказательств того, что ультрафиолетовое облучение в солярии относится к разряду медицинских услуг, заявителем не представлено.

Ссылка Роспотребнадзора на использование Предпринимателем аппарата “ЭСМА-12“, предназначенного для проведения электроимпульсных физиотерапевтических процедур, также несостоятельна, поскольку согласно письму изготовителя аппарата от 22.03.06 аппарат “ЭСМА-12“, приобретенный Предпринимателем, имеет программное обеспечение “Косметология“, предназначенное для работы только в косметическом салоне, и не может применяться для лечебных целей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения административного правонарушения Роспотребнадзором не доказан.

Довод подателя жалобы о том, что в пункте 1.1 договора от 11.01.05 указано, что Предприниматель принимает на себя обязательства по
оказанию платных медицинских услуг, апелляционным судом не принят, поскольку доказательств оказания медицинских услуг заявителем представлено не было, наличие в договоре слова “медицинских“ свидетельствует о том, что данное слово ошибочно не было исключено из типовой формы договора.

Апелляционный суд не согласен с выводом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что протокол об административном правонарушении от 27.01.06 составлен неуполномоченным лицом и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протокол от 27.01.06 составлен главным специалистом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах Ромащенко В.Я.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.05 N 421 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.

Согласно указанному перечню главные специалисты Роспотребнадзора относятся к лицам, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях.

Таким образом, главный специалист Ромащенко В.Я., составляя протокол об административном правонарушении, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10296/2006 от 27.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ЗАЙЦЕВА Е.К.