Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 по делу N А56-7752/2006 Заявление Пенсионного фонда РФ о взыскании с юридического лица пеней за несоблюдение сроков уплаты страховых платежей не подлежит удовлетворению, если установлено, что Пенсионным фондом РФ нарушены положения статей 69, 70 Налогового кодекса РФ, касающиеся направления юридическому лицу требования об уплате недоимки по данным платежам.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2006 г. по делу N А56-7752/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савицкой И.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5927/2006) ГУ - УПФ РФ по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 года по делу N А56-7752/2006 (судья Сайфуллина А.Г.),
по заявлению ГУ - УПФ РФ по Московскому району Санкт-Петербурга к ЗАО “РЕАГЕНТ-ТРЭЙД“ о взыскании пени
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 года отказано в удовлетворении требований ГУ - УПФ РФ по Московскому району Санкт-Петербурга к ЗАО “РЕАГЕНТ-ТРЭЙД“ о взыскании пени.
В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 167-ФЗ право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов в порядке, предусмотренном указанным Законом.
Согласно статье 4 Закона N 167-ФЗ субъектами обязательного пенсионного страхования являются федеральные органы государственной власти, страхователи, страховщик и застрахованные лица.
Обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда, вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, установлена статьями 4, 6, 14, 28 Закона N 167-ФЗ.
Порядок исчисления и уплаты страховых взносов регламентирован статьей 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которой ежемесячно страхователи производят исчисление и оплату суммы авансовых платежей по страховым взносам. Уплата авансовых платежей должна производиться ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам. Окончательно сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определяется по итогам отчетных (расчетных) периодов. Под расчетным периодом в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов, которыми признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.
Статьей 26 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты причитающихся сумм страховых взносов страхователь в соответствии со статьей 26 Закона N 167-ФЗ обязан уплатить пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из представленной в материалы дела Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. следует, что у Общества была задолженность за 2004 год в общей сумме 23730,00 рублей, из них по страховой части трудовой пенсии - 19032,00 рубля и по накопительной, части трудовой пенсии 4698,00 рублей.
Фонд направил Обществу требование N 1372 от 04.10.2005 г.
В Требовании указывалось, что у Общества нет задолженности по уплате страховых взносов, и предлагалось оплатить пени в сумме 1428,23 рубля, начисленные за несоблюдение сроков оплаты страховых платежей за период с 01.01.2005 по 04.10.2005 года.
Поскольку Требование об уплате пени в добровольном порядке Обществом исполнено не было, Фонд на основании статьи 25 Закона N 167-ФЗ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и пени.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у Общества имеется недоимка по пени. Период в приложенных к заявлению таблицах указан с 01.01.2005 года по 30.09.2005 года, так как программа начисления пени считает только с начала года.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Управления.
Согласно статье 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом. Закон не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок их взыскания, следовательно, применению подлежат нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 70 НК РФ при неуплате страхователем плательщиком взноса соответствующих платежей в установленный законом срок, ему направляется требование об уплате недоимки. Такое требование должно быть направлено плательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты взноса. Указанное положение Налогового кодекса Российской Федерации распространяется также на требования, касающиеся соответствующей недоимке суммы пеней.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование в обязательном порядке должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней, исчисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования.
Суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение Управлением требований статей 69, 70 НК РФ.
Из требования следует, что в нем указаны сроки за 2005 год, а задолженность 2004 года не указана. Сам фонд в апелляционной жалобе указывает на необходимость начисления пени с 15 апреля, однако в требовании указан период с 01.01.2005 года, пени указаны в сумме 1428 руб. 23 коп. и эта же сумма предъявлена к взысканию.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
К апелляционной жалобе Управлением не представлены какие-либо дополнительные доказательства, в судебное заседание представитель Управления не явился. Управлением не было исполнено определение суда первой инстанции от 27.01.2006 года, определение суда апелляционной инстанции от 04.07.2006 года.
Обязанность доказывания обоснованности заявленных требований по праву и по размеру в данном случае возложена на государственный орган. Арбитражный суд не может подменять собой органы Пенсионного фонда Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение было вынесено в предварительном судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Определением суда первой инстанции от 27.01.2006 года было назначено судебное заседание на 03.04.2006 года. Копии определения были направлены сторонам по делу.
Таким образом, заявитель и ответчик были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, представитель Управления участвовал в судебном заседании 03.04.2006 года.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное нарушение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае судом первой инстанции принято правильное решение.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 года по делу N А56-7752/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ШЕСТАКОВА М.А.