Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 по делу N А56-17418/2006 Поскольку наличие дебиторской задолженности не снимает с налогоплательщика обязанности по уплате НДС в бюджет с отгруженной продукции, бездействие его по истребованию долга от покупателя не свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы по НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 августа 2006 года Дело N А56-17418/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семиглазова В.А., судей Савицкой И.Г., Шестаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущаевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6946/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 по делу N А56-17418/2006 (судья Загараева Л.П.) по заявлению ЗАО “Ленинградская кинофабрика“ к Межрайонной инспекции
ФНС N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Перекатов А.Б. - доверенность от 01.06.2006; от ответчика - Чернявская Г.Б. - доверенность от 07.08.2006, Тян Н.И. - доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4550,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 удовлетворены требования ЗАО “Ленинградская кинофабрика“ о признании недействительными решения Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга N 5120439 от 25.01.2006, требований N 245, 46 от 25.01.2006. Суд обязал налоговый возвратить из бюджета на счет ЗАО “Ленинградская кинофабрика“ НДС в сумме 45874089 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу провела выездную налоговую проверку ЗАО “Ленинградская кинофабрика“ по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2005 по 30.09.2005, по результатам которой составила акт N 5120439 от 28.12.2005 и вынесла решение N 5120439 от 25.01.2006, в котором отказала заявителю в заявленном вычете по НДС за февраль - июнь 2005 г. на сумму 45874089 рублей и привлекла Общество к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование вынесенного решения налоговый орган ссылается на то, что заявитель нарушил статьи 171, 172 и 174
НК РФ и неправомерно предъявил к вычету из бюджета НДС за февраль - июнь 2005 г. в сумме 45874089 рублей с возвращенных авансов, при получении которых ранее исчислил, но не уплатил НДС в бюджет. Также в действиях заявителя, по мнению инспекции, усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, так как заявитель не предпринимал никаких действий по истребованию дебиторской задолженности за проданный товар, что привело к незаконному уменьшению налоговой базы; у заявителя в проверяемом периоде имеется нулевая рентабельность, следовательно, в его действиях отсутствует деловая цель; заявитель эмитировал ничем не обеспеченные векселя, при этом нет подтверждения, что векселя были переданы в собственность векселеполучателя, так как отсутствуют копии векселей; сделки носят мнимый характер.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на указанные обстоятельства.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

В ноябре - декабре 2004 года на основании договора N 67 от 15.10.2004 заявитель получил от ЗАО “ИН ТВ“ авансовые платежи в виде денежных средств на общую сумму 300750140 рублей, в том числе НДС - 45877140 рублей. Полученный в составе авансовых платежей НДС в соответствии со статьями 162 и 166 НК РФ был исчислен к уплате и отражен в декларациях по НДС за ноябрь - декабрь 2004 года.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг),
реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Из приведенных положений НК РФ следует, что момент предъявления к вычету сумм НДС по возвращенным авансовым платежам связан с моментом возврата авансовых платежей и надлежащим отражением данного возврата в учете налогоплательщика при наличии уплаты указанного налога в бюджет.

В ноябре - декабре 2004 года, когда заявителем был получен авансовый платеж и исчислен с этого авансового платежа НДС к уплате в бюджет, заявитель получил право на вычет по НДС в результате приобретения и последующей оплаты кино-, видео-, аудиоматериалов и документации к ним, приобретенных у ЗАО “Никатор“ по договору N 38/NYR-124 от 06.10.2004.

Правомерность предъявления НДС к вычету в ноябре - декабре 2004 года не оспаривается налоговой инспекцией в решении N 5120439 от 25.01.2006, а также не оспаривается налоговой инспекцией в решении N 5130056 от 22.04.2005.

Таким образом, в соответствии со статьей 173 НК РФ заявитель правомерно отразил указанный вычет в декларациях по НДС за ноябрь - декабрь 2004 года, уменьшив тем самым общую сумму НДС к уплате, в которой был учтен и НДС с полученных авансов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет
предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положениями статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. Названное положение согласуется с пунктом 1 статьи 54 НК РФ.

Из приведенных положений НК РФ следует, что подлежащий уплате в бюджет НДС с полученных авансов должен быть уменьшен на предусмотренные статьей 171 НК РФ вычеты.

Таким образом, НДС с полученных авансов считается уплаченным в бюджет, если он начислен к уплате и отражен в декларации по НДС.

Обязанности производить перечисление в бюджет НДС с полученных авансов без учета вычетов производимых в том же периоде НК РФ не предусматривает, следовательно, и право на возмещение НДС при возврате авансов не может быть увязано с исполнением несуществующей обязанности.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16.10.2003 N 329-О и от 18.01.2005 N 36-О, действующая в сфере налоговых правоотношений презумпция добросовестности налогоплательщика не дает правоприменительным органам права истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Порядок исчисления и уплаты НДС с полученных авансовых платежей разъяснен в
письме МНС РФ от 24.09.2003 N ОС-6-03/994, в котором указано, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком (исчисленные и отраженные в декларации) с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Таким образом, заявитель, исчислив НДС к уплате в декларациях по НДС за ноябрь - декабрь 2004 года, тем самым уплатил его в бюджет, и, следовательно, получил право на возмещение НДС при возврате авансов при условии выполнения требований, содержащихся в НК РФ.

Из материалов дела следует, что в январе 2005 года договор N 67 от 15.10.2004 был расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении от 16.01.2005. В соответствии с соглашением о расторжении от 16.01.2005 заявитель вернул в феврале - июне 2005 года все полученные от ЗАО “ИН ТВ“ авансы, что нашло отражение в учете заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем выполнены все требования статей 171 и 172 НК РФ, то есть НДС с полученных авансов уплачен в бюджет, авансы возвращены и их возврат нашел отражение в учете.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что заявитель с целью изъятия максимальной суммы НДС из бюджета осуществляет осознанное бездействие по взысканию дебиторской задолженности покупателей, а также минимизирует удельный вес иных налоговых отчислений, при этом рентабельность его деятельности составляет 0%, так как данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в октябре 2004 г. заявителем был заключен договор на создание видео-, аудиопродукта N 67 от 15.10.2004 с ЗАО “ИН ТВ“ на общую сумму 406038000 рублей, в том числе НДС -
61938000 рублей.

Согласно смете N 01/04 заявитель для выполнения условий договора N 67 от 15.10.2004 запланировал расходы в размере 307497750 рублей, в которые им была включена в том числе и стоимость кино-, видео-, аудиоматериалов и документации к ним, приобретенных у ЗАО “Никатор“ по договору N 38/NYR-124 от 06.10.2004.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган провел встречные проверки с ЗАО “ИН ТВ“ и с ЗАО “Никатор“ и получил подтверждение факта заключения договоров, а также документальное подтверждение фактического перемещения материалов от ЗАО “Никатор“ в адрес заявителя. При этом, как следует из материалов дела, законность данных сделок уже была ранее проверена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 по 01.01.2005.

Таким образом, деятельность заявителя, связанная с созданием видео-, аудиопродукта по договору N 67 от 15.10.2004, имела реальную экономическую цель в виде запланированной прибыли.

В 2005 году договор N 67 от 15.10.2004 был расторгнут на основании соглашения о расторжении от 16.01.2005, и заявитель в результате этого не достиг экономической цели, заявленной при заключении данного договора. Отсутствие полученной прибыли само по себе не означает отсутствия экономической цели, так как законодатель допускает риск возникновения убытка при осуществлении предпринимательской деятельности, о чем прямо указано в статье 2 ГК РФ.

Наличие нулевой рентабельности от предпринимательской деятельности может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в случае, если нулевой уровень рентабельности был заложен изначально при заключении договоров, либо в том случае, если действия хозяйствующего субъекта при исполнении договоров свидетельствуют о том, что заявленная рентабельность не была достигнута сознательно с целью занижения налогов.

Из материалов дела следует, что заявитель после расторжения договора N 67
от 15.10.2004 заключил договор N 01-ЦТ-К от 31.01.2005 с ЗАО “Физико-технический центр“ на уступку приобретенных ранее исключительных прав на кино, видео-, аудиоматериалы и документацию к ним по цене приобретения, то есть, заключая такой договор, заявитель фактически произвел действия, позволяющие ему избежать убытков.

Налоговая инспекция не привела фактов, свидетельствующих, что заявителем при приобретении кино-, видео-, аудиоматериалов заранее ставилась цель достижения нулевой рентабельности при ее использовании в хозяйственной деятельности. Также инспекция не доказала и наличие заранее спланированной цели, направленной на уход от налогообложения при расторжении контракта, а также не привела фактов, свидетельствующих о фиктивности (мнимости) действий контрагентов и направленности их действий на уход от налогообложения при расторжении контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нулевая рентабельность, полученная в результате приобретения кино-, видео-, аудиоматериалов с целью их дальнейшего использования в производстве видео-, аудиопродукта и дальнейшей вынужденной их перепродажи, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Для исполнения своих обязательств по возврату ранее полученных авансов заявитель на основании договора выдачи собственных векселей N 1 от 01.02.2005, а также дополнительных соглашений к нему выдал ООО “Студия плюс“ свои векселя серии А N 20501 - 20507 общей номинальной стоимостью 300755601,94 рубля и получил за них денежные средства, которые заявитель перечислил ЗАО “ИН ТВ“ во исполнение своих обязательств по возврату авансовых платежей.

Заявление инспекции о том, что поскольку заявителем к проверке не представлены копии выданных им векселей, то он не выдал собственные векселя, а реализовал ценные бумаги, необоснованно.

В соответствии со статьей 67 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341,
у каждого векселедержателя векселя есть право, а не обязанность снимать с векселя копии. Таким образом, наличие копии векселя у его векселедержателя не является обязательным.

При этом из пункта 8 статьи 1 Положения о переводном и простом векселе явно следует, что законодатель различает понятие векселедержателя и понятие векселедателя. Таким образом, из статьи 67 следует, что ЗАО “Ленинградская кинофабрика“ как векселедателю вообще не предоставлено такое право, поскольку такое право предоставлено только векселедержателю.

Суд первой инстанции правомерно указал, что у общества имеются надлежаще оформленные договоры выдачи собственных векселей и акты приема-передачи собственных векселей. Указанные документы предоставлены налоговому органу. Акт приема-передачи является первичным учетным документом, на основании которого в соответствии с положениями статьи 9 закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ хозяйственная операция отражается в учете. В актах приема-передачи собственных векселей, переданных налоговому органу, имеются все необходимые и достаточные для идентификации векселей реквизиты, в том числе указан и векселедатель - ЗАО “Ленинградская кинофабрика“.

Согласно статье 815 ГК РФ выдача собственного векселя и получение за него денежных средств является по своей природе займом, где векселедатель признается заемщиком. Таким образом, в силу положений статьи 39 НК РФ выдача собственного векселя, то есть оформление заемных отношений, не является реализацией ценных бумаг.

Ссылка инспекции на отсутствие обеспеченности векселей, выданных заявителем, противоречит законодательству, так как законодательством не предусмотрена необходимость обеспечения векселя векселедателем при его выдаче, то есть законность векселя не зависит от его обеспеченности или необеспеченности.

Кроме этого, как следует из материалов дела, в момент возникновения обязательств по собственным векселям у ЗАО “Ленинградская кинофабрика“ появились полученные денежные средства на такую же сумму, а
также векселя заявителя были авалированы в момент их выдачи. Аваль в соответствии со статьей 30 Положения “О переводном и простом векселе“, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, означает обеспечение платежа по векселю авалистом.

Подлежит отклонению довод налоговой инспекции о том, что заявитель занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, поскольку он не получил денежных средств за реализованную продукцию и не предпринимает никаких действий по взысканию дебиторской задолженности за проданный товар.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 119-ФЗ принят 22.07.2005, а не 20.07.2005.

Тот факт, что заявитель не воспользовался своим правом по истребованию долга за поставленную продукцию, не может свидетельствовать о том, что наличие дебиторской задолженности уменьшает налоговую базу по уплате НДС, так как положения главы 21 НК РФ не связывают появление права на возмещение НДС с наличием непогашенной дебиторской задолженности. Кроме того, в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ N 119-ФЗ от 20.07.2005 плательщики НДС, определяющие до вступления в силу указанного Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения дебиторской задолженности. В период с 01.01.2006 по 31.12.2007 НДС по этой задолженности начисляется по старым правилам - по мере погашения задолженности. При этом если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года - в январе или I квартале.

Таким образом, наличие дебиторской задолженности не снимает с заявителя обязанность по уплате НДС в бюджет с отгруженной продукции и, следовательно, бездействие заявителя по истребованию ее от покупателя не свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы по НДС.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 по делу N А56-17418/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

ШЕСТАКОВА М.А.