Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2006 по делу N А56-7440/2006 Требование о признании незаконным отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит удовлетворению, если установлено, что юридическим лицом представлены все документы, необходимые для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров в соответствии с первым методом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2006 г. по делу N А56-7440/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6889/2006) ООО “Орбита“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2006 года по делу N А56-7440/2006 (судья Глазков Е.Г.),

по заявлению ООО “Орбита“

к Балтийской таможне

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей

при участии:

от заявителя: Ратников М.В. - доверенность от 10.01.2006 года;

от ответчика: Байкова Л.С. -
доверенность от 28.12.2005 года N 04-19/29468;

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2006 года отказано в удовлетворении требований ООО “Орбита“ о признании незаконным отказа Балтийской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом N 16-08/29091 от 22.12.2005 г.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган ссылается на то, что оспариваемое письмо не содержит отказа в возврате платежей, корректировка таможенной стоимости была осуществлена законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель таможенного органа просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В ноябре 2005 года по пяти ГТД N 10216080/151105/0107565, 10216080/171105/0108762, 10216080/211105/0110067, 10216080/181105/0103397, 10216080/171105/0108970 Обществом ввезен на территорию Российской Федерации товар: коробки для DVD-дисков, корпуса для аудиокассет, коробки для CD-дисков.

Стоимость товара заявлена обществом к таможенному оформлению по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган предложил Обществу представить дополнительно документы для подтверждения заявленной стоимости. Общество не выполнило предложение таможни. Таможня определила стоимость товара по резервному методу на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. В связи с корректировкой таможенной стоимости обществом дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 1239961,22 руб.

28.11.2005 г. Общество направило в таможню заявление в порядке ст. 355 ТК РФ о возврате излишне уплаченных платежей в размере 1239961,22 руб.

В ответ на заявление Общества таможня направила письмо N 16-08/29091 от 22.12.2005 г. (л.д. 18), содержащее обоснование
метода определения таможенной стоимости, использованного таможней.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемое письмо таможни N 16-08/29091 от 22.12.2005 г. не содержит решения таможенного органа по вопросу возврата платежей.

Данный вывод суда является ошибочным.

Действующее законодательство не содержит строго установленной формы решения таможенного органа по вопросу возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу ее определения (по цене сделки с ввозимыми товарами). В оспариваемом письме содержатся сведения, обосновывающие, по мнению таможни, невозможность применения методов 1 - 5 определения таможенной стоимости товаров. Таким образом, таможня в указанном письме подтвердила свою позицию по поводу правомерности осуществленной корректировки таможенной стоимости, тем самым не признав платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости, излишне уплаченными и отказав Обществу в их возврате.

Кроме того, с учетом определения понятия акта ненормативного характера, данного Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 28.02.2001 года N 5, письмо N 16-08/29091 от 22.12.2005 года является ненормативным актом Балтийской таможни, который может быть обжалован в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ. При этом не имеет значения, содержит ли ненормативный акт конкретный и четко сформулированный ответ на поставленный организацией вопрос. Существенным является ограничение прав Общества, которое является следствием ненормативного акта. Оспариваемое письмо N 16-08/29091 от 22.12.2005 года однозначно отражает позицию Балтийской таможни в части таможенной стоимости ввезенного Обществом товара, а именно, окончательно утверждает именно 6-й (резервный) метод определения таможенной стоимости на основе ценовой информации Таможни. Указанным письмом Балтийская таможня лишает Общество возможности осуществить возврат уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенных платежей в порядке, предусмотренном
ст. 355 ТК РФ и Приказом ГТК России N 607 от 25.05.2004 года.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. При этом основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с п. 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК России N 1022 от 16.09.2003 года при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к договору; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; биржевые котировки, в случае если ввозится биржевой товар; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; счет за транспортировку или калькуляция транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки; копия грузовой таможенной декларации или декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке
по контракту, или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров); другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом были предоставлены документы, перечисленные в пп. 1, 2, 3, 5 Перечня. Биржевые котировки не представлялись, поскольку ввезенный товар не является биржевым. Страховые документы не представлялись ввиду того, что по условиям поставки (CFR Санкт-Петербург) груз не страховался. Счет за транспортировку или калькуляция транспортных расходов не представлялись, поскольку по условиям Контракта в цену сделки включены расходы по доставке товара до Санкт-Петербурга. Оснований включать стоимость за транспортировку товара в цену сделки еще раз не было. Копия ГТД или ДТС-1 по первой поставке не была представлена, так как место таможенного оформления товара с момента первой поставки до настоящего ввоза товаров не изменилось (Балтийская таможня).

Таким образом, ООО “Орбита“ представило все документы, согласно Перечню, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Балтийская таможня посчитала, что представленных документов недостаточно для подтверждения правомерности использования первого метода определения таможенной стоимости и истребовала дополнительные документы, а именно: декларация страны отправления, прайс-лист производителя, контракты с третьими лицами, имеющие отношение к данной сделке и счета по ним, ценовая информация по однородным/идентичным товарам, ценовая информация о товаре на внутреннем рынке Российской Федерации, пояснения по условиям продажи.

В дополнениях N 1 к ДТС Балтийской таможней указана следующая причина, по которой были запрошены дополнительные документы: уровень таможенной стоимости является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании
товаров сведения могут являться недостоверными.

При этом объяснений, какие именно из представленных декларантом документов (сведений) вызвали сомнения в их достоверности, а также каким образом запрошенные документы могли подтвердить достоверность (выявить недостоверность) или иным образом повлиять на решение по таможенной стоимости, таможней не было представлено. Кроме того, были запрошены документы, которые не находятся в ведении Общества (экспортные таможенные декларации, прайс-листы производителя товара).

В силу пунктов 1, 2 ст. 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.

П. 2 ст. 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами РФ.

Истребованные Балтийской таможней документы не были предоставлены ввиду отсутствия этих документов у декларанта и отсутствия объективных оснований для их получения.

Кроме того, при указании на невозможность применения методов 2 - 5 определения таможенной стоимости товаров Балтийской таможней не была подтверждена объективная невозможность получения или использования достоверной ценовой информации.

Таким образом, отказ Балтийской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленный письмом N 16-08/29091 от 22.12.2005 г., является недействительным как не соответствующий Таможенному кодексу Российской Федерации.

Таможенный орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных
интересов заявителя путем зачета суммы излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих таможенных платежей.

При таком положении заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Согласно пояснению представителя, у Общества имеется справка на возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.01.2006 года N 9. Таким образом, в рамках данного спора Обществу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению от 20.01.2006 года N 8.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2006 года по делу N А56-7440/2006 отменить.

Признать недействительным решение Балтийской таможни N 16-08/29091 от 22.12.2005 года.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Орбита“ путем зачета суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1239961 руб. 22 коп. в счет будущих таможенных платежей.

Возвратить ООО “Орбита“ госпошлину из федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ПРОТАС Н.И.