Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 по делу N А56-35470/2005 Требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара правомерно удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено, что оплата полученного ответчиком товара в полном объеме не произведена.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 2 августа 2006 года Дело N А56-35470/2005“
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Г.Медведевой, судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М.Муллахметовой, рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры “Парк культуры и отдыха “Дубки“ (регистрационный номер 13АП-6525/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.06 по делу N А56-35470/2005 (судья Д.В.Бурденков), принятое по иску Санкт-Петербургской образовательной общественной организации инвалидов “Инвасервис“ к Санкт-Петербургскому государственному учреждению культуры “Парк культуры и отдыха “Дубки“ о взыскании 179570 руб., при участии: от истца - генеральный директор А.Н.Егоров, Н.В.Сосин по доверенности; от ответчика - А.А.Докучаев по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургская образовательная общественная организация инвалидов “Инвасервис“ (далее - ОООИ “Инвасервис“) обратилась с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры “Парк культуры и отдыха “Дубки“ (далее - Парк культуры, ГУК “Парк культуры и отдыха “Дубки“) 179570 руб., составляющих задолженность ответчика по оплате товара, переданного ему по счету-фактуре N 00000007 от 02.08.2004.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006 исковые требования удовлетворены.
ГУК “Парк культуры и отдыха “Дубки“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: суд неосновательно не приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 1-93/06, находящемуся в производстве Сестрорецкого федерального суда, игнорируя взаимосвязь указанного дела с настоящим; суд необоснованно отказал в истребовании доказательств из указанного уголовного дела, подтверждающих доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате товара.
ГУК “Парк культуры и отдыха “Дубки“ в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением, оспаривает доводы подателя жалобы.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.
По существу спора апелляционным судом установлено следующее. 02.08.2004 ГУК “Парк культуры и отдыха “Дубки“ обратилось к ОООИ “Инвасервис“ с просьбой о предоставлении технологии для труда инвалидов. Указанным письмом Парк культуры гарантировал оплату счета за оказанную услугу. В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Представленное письмо ответчика N 001 следует оценивать в качестве оферты, а действия ОООИ “Инвасервис“ - в качестве акцепта ее условий.
Таким образом, сторонами в порядке, установленном статьями 438 и 434 Гражданского кодекса РФ, заключен договор купли-продажи товара. Исполнение ОООИ “Инвасервис“ договорных обязательств по передаче Парку культуры товара, стоимость товара, факт и размер задолженности Парка культуры по его оплате подтверждены представленными в деле актами приема-передачи имущества от 30.08.2004, от 02.09.2004 и правомерно признаны судом первой инстанции доказанными.
Довод Парка культуры о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела N 1-93/06, изложенный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и указанному ходатайству ответчика дана правильная правовая оценка. Суд правомерно отметил, что взаимосвязь судебных дел не является достаточным основанием для приостановления производства по делу. Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В данном случае суд имел возможность рассмотреть настоящий спор до вынесения судом приговора по уголовному делу, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.
Доводы ответчика о том, что письма о передаче технологий и акты на передачу товара Парком культуры не подписывались, могли быть предметом исследования при заявлении ответчиком о фальсификации доказательств, при заявлении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Такие ходатайства ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлены не были, в связи с чем основания для исключения представленных в деле документов из доказательственной базы по спору отсутствуют.
Парком культуры в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы для подтверждения того факта, что товар, указанный в актах приема-передачи, Парком культуры не получался и не приходовался. Ходатайство апелляционным судом отклонено. Ходатайство о проведении такого рода экспертизы не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Кроме того, выводы эксперта по данному вопросу не могут быть положены в основу судебного акта. Факт получения ответчиком товара подтвержден относимыми доказательствами, и то обстоятельство, что товар ответчиком оприходован не был, не может служить основанием для освобождения Покупателя от обязанности по его оплате.
Поскольку соглашением сторон срок оплаты товара согласован не был, по правилу статьи 486 Гражданского кодекса РФ товар подлежал оплате немедленно после его получения Покупателем. Поскольку оплата товара в полном объеме ответчиком произведена не была, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОООИ “Инвасервис“ о взыскании его стоимости.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства спора, которым дана правильная правовая оценка. Основания для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры “Парк культуры и отдыха “Дубки“ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕДВЕДЕВА И.Г.
Судьи
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.