Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 по делу N А42-1036/2006 Решение суда о признании отсутствующего должника банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства с включением требования налогового органа в третью очередь реестра требований кредиторов законно и отмене не подлежит, поскольку при вынесении данного решения судом полностью исследованы все обстоятельства дела, связанные с наличием признаков отсутствующего должника, размером требований по обязательным платежам и характером иных денежных обязательств.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 августа 2006 года Дело N А42-1036/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.С.Копыловой, судей Е.В.Жиляевой, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5865/2006) ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2006 по делу N А42-1036/2006 (судья Торба М.В.), принятое по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании отсутствующего должника ООО “Фирма “Сойма“ несостоятельным (банкротом), при участии: от заявителя - не явился; от должника - не явился; от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2006 по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску ООО “Фирма “Сойма“ - отсутствующий должник - признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с включением требований ФНС России по г. Мурманску в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Фирма “Сойма“ в сумме 12393868 руб. 12 коп., в том числе по налогам - 4989792 руб. 81 коп., пеням - 6852135 руб. 25 коп., штрафу - 551940 руб. 81 коп.

Заявителем подана апелляционная жалоба со ссылкой на нормативное регулирование права налогового органа на обращение в суд по вопросу банкротства отсутствующего должника и неполноту исследования судом первой инстанции обстоятельств, связанных с объемом требований, которые с учетом административного штрафа, примененного Росфиннадзором, должны составлять 29051765 руб. 38 коп., так как исполнительные и розыскные мероприятия по взысканию указанных сумм оказались безрезультатными. Просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 123.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке части 3 статьи 123 и норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном
порядке в обжалуемой части - по размеру включенных в реестр требований ФНС России по г. Мурманску согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет их как не соответствующие действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО “Фирма “Сойма“ отвечает признакам отсутствующего должника, к которому могут быть применены процедуры, предусмотренные § 2 главы XI ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г.).

Проверив размер требований по обязательным платежам и характер иных денежных обязательств, заявленных при обращении в суд налоговым органом, суд первой инстанции, правильно применив положения части 2 статьи 4 Закона о банкротстве 2002 г., установил наличие признаков банкротства и вынес решение, соответствующее нормам материального права.

На стадии определения признаков банкротства, в том числе в порядке части 1 статьи 228 Закона о банкротстве 2002 г., в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 4 Закона о банкротстве 2002 г. финансовые санкции, к которым относится административный штраф по валютному законодательству, примененный Росфиннадзором, не учитываются.

Указанная норма корреспондируется с частью 3 статьи 12 того же закона, определяющей порядок участия кредиторов на собрании, так как требования по финансовым санкциям не влияют на число голосов кредитора.

Вопрос об обоснованности этих требований и размере решается в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в том числе частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве 2002 г., но не на стадии определения признаков банкротства, завершившейся принятием обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии
с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

МАРЧЕНКО Л.Н.