Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 по делу N А56-46691/2005 Если договор энергоснабжения не является публичным в силу характера уставной деятельности снабжающей организации, не обязанной осуществлять такого рода услуги, расчеты по договору производятся на основании тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, установленных органами местного самоуправления, при условии, что обслуживаемые потребители потребляют более 80% услуг этой организации.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2006 г. по делу N А56-46691/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.М.Поповой
судей В.М.Горбик, Н.А.Мельниковой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А.Боровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3638/2006) ОАО “Петербургская генерирующая компания“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.06 г. по делу N А56-46691/2005 (судья Т.В.Новикова),
по иску ООО “Производственное объединение “Киришинефтеоргсинтез“ (ООО “КИНЕФ“)
к ОАО “Петербургская генерирующая компания“
о взыскании 1 195 002 руб. 38 коп.
при участии:
от истца: заместителя начальника юридического отдела Шуваловой Н.Ю. по доверенности от 30.12.05 г. N 11
от ответчика: представителя Мельникова Н.Е. по доверенности от 01.01.06 г. N 23-2006-ПГК
установил:
ООО “Производственное объединение “Киришинефтеоргсинтез“ (далее - ООО “КИНЕФ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО “Ленэнерго“ о взыскании 1 195 002 руб. 38 коп. задолженности, возникшей на 01.09.05 г. за отпущенную питьевую воду и услуги по приемке и очистке сточных вод по договору от 31.03.2000 года N 319/7366.
Решением от 27.02.06 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.
ОАО “Ленэнерго“, не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, отказать истцу в иске. Податель апелляционной жалобы указал, что им не оспаривается факт оказания услуг и их объем, но при этом считает, что договор от 31.03.2000 года является публичным договором, поэтому суду необходимо было учесть, что для данного вида услуг применяются цены, регулируемые государством. При рассмотрении дела в апелляционном суде определением от 07.06.06 г. по заявлению ответчика произведено процессуальное правопреемство, суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ОАО “Ленэнерго“ его правопреемником - ОАО “Петербургская генерирующая компания“ (далее - ОАО “ПГК“).
Истец с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения суда от 27.02.06 г. в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела ООО “КИНЕФ“ принадлежит на праве собственности скважина и очистные сооружения для обеспечения питьевой водой своего оздоровительного комплекса в поселке Будогощь. Кроме того, истец производит отпуск питьевой воды и прием сточных вод для объектов ОАО “ПГК“: санатория-профилактория “Серебряный ключ“, детского оздоровительного лагеря “Энергетик“ в п. Будогощь; истец и ответчик заключили договор от 31.03.2000 г. N 319/7366 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Истец, считая, что ответчик имеет задолженность по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства; по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор от 31.03.2000 г. N 319/7366 не является публичным, так как по характеру своей уставной деятельности ООО “КИНЕФ“ не обязано осуществлять такого рода услуги. В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ органы местного самоуправления регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80% товаров и услуг этих организаций коммунальной инфраструктуры. Расчеты по договору от 31.03.2000 года N 319/7366 производятся на основании тарифов, установленных Муниципальным учреждением “Администрация Муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского Муниципального района Ленинградской области“ (л.д. 15).
В силу изложенного решение от 27.02.06 г. о взыскании задолженности, рассчитанной по указанным тарифам, следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.06 г. по делу А56-46691/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРБИК В.М.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.