Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006, 24.07.2006 N 09АП-6473/2006-ГК по делу N А40-6525/06-30-53 В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 июля 2006 г. Дело N 09АП-6473/2006-ГК24 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - А.Т.К., Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосэнерго“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-6525/06-30-53, принятое единолично судьей К., по иску ГУП “Жилкомсервис“ ГСПУ Минатома России к ОАО “Мосэнерго“ о взыскании 551276,69 руб., при участии: от истца
- М. по доверенности N 11 от 11.01.2006; от ответчика - А.Г.А. по доверенности N 12-07/пр-307 от 22.12.2005, З. по доверенности N 12-07/441-8 от 21.12.2005,

УСТАНОВИЛ:

ГУП “Жилкомсервис“ ГСПУ Минатома России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “Мосэнерго“ о взыскании 551276,69 руб., составляющих переплату за тепловую энергию, отпущенную в августе-ноябре 2004 года и январе - сентябре 2005 года по договору N 0828030 от 11.01.1997.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-6525/06-30-53 исковые требования ГУП “Жилкомсервис“ ГСПУ Минатома России удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец является коммерческой жилищно-эксплуатационной организацией, осуществляющей обслуживание жилых домов, для которых РЭК г. Москвы установлена группа потребителей “жилищные организации“ а не “население“, а расчеты с ресурсоснабжающими организациями по возмещению разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую жилищным организациям осуществляющих функции управления по договору с исполнительным органом власти, выполняет главный распорядитель кредитов - Управление городского заказа Правительства г. Москвы за счет бюджетных назначений. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной
жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 0828030 от 01.11.1997 в соответствии с которым ответчик выставил истцу за оказание услуг в период с августа по ноябрь 2004 года и с января по сентябрь 2005 года платежные требования на общую сумму 10814048,65 руб., по которым ответчиком была произведена оплата частично в сумме 7921468,97 руб.

При выставлении платежных требований ответчиком использовался неверный (завышенный) тариф “Жилищные организации“, в то время как, по мнению абонента, следовало бы применить тариф “Население“ (Население, проживающее в строениях, независимо от организационно - правового статуса органа, в управлении которого находятся эти жилые помещения (с учетом НДС)). Поскольку тариф “Жилищные организации“ выше тарифа “Население“, истец при оплате поставленной тепловой энергии применял тариф “Население“ и оплатил поставленную тепловую энергию в сумме 7921468,97 руб.

Кроме того, при выставлении платежных требования ответчиком учитывалось потребление тепла на нужды вентиляции, отопления и горячего водоснабжения, однако на объектах истца по спорным периодам система вентиляции
не функционировала (отсутствовала), в результате чего произошло излишнее списание денежных средств (переплата) в сумме 551276,69 руб.

Факт отсутствия вентиляции на объектах истца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2003 по делу N А40-44081/01-5-568, которым с ОАО “Мосэнерго“ в пользу ГУП “Жилкомсервис“ ГСПУ Минатома России взысканы излишне списанные денежные средства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2003 по делу N А40-44081/01-5-568 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, суд правомерно исходил из того, что сумма 551276,69 руб. была получена ответчиком без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований и является неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу,
правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ОАО “Мосэнерго“ арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они сводятся по существу к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2003 по делу N А40-44081/01-5-568, между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

Вопрос о применении тарифов исследовался Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-44081/01-5-568 и судом было установлено, что в спорные периоды ответчик применял тариф исходя из стороны по договору, а необходимо применять тариф “Население“, устанавливаемый Правительством Москвы на основании Постановлений РЭК.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ
каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-6525/06-30-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Мосэнерго“ без удовлетворения.