Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 по делу N А21-3175/2005 Реальный экспорт товаров и представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, являются основанием для признания недействительным решения налогового органа в части отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2006 г. по делу N А21-3175/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-6729/2006) ООО “БалтНефтеХимРесурс“

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 25.04.06 по делу N А21-3175/2005 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ООО “БалтНефтеХимРесурс“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Калининграду МИФНС России N 9 по г. Калининграду

о признании недействительным решения, обязании возвратить из бюджета НДС в сумме 8 907 729 рублей.

при участии:

от заявителя:
Кубарев А.В. доверенность от 27.03.06. б/н.

от ответчика: представитель не явился, извещен телефонограммой

установил:

общество с ограниченной ответственностью “БалтНефтеХимРесурс“ (далее - заявитель, ООО “БалтНефтеХимРесурс“, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) о признании недействительным Решения от 18.02.2005 N 2/12 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 8 907 729 рублей и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата из бюджета НДС за октябрь 2004 года в сумме 8 907 729 рублей путем принятия решения о возмещении.

Определением суда первой инстанции от 20 апреля 2006 года требования Общества о признании недействительным решения инспекции от 18.02.05 г. N 2/12 в части возмещения НДС в сумме 8 904 677 рублей (по операциям реализации на экспорт титана губчатого) и обязании инспекции вынести решение о возврате из федерального бюджета указанной суммы налога выделено в отдельное производство.

В настоящем деле рассмотрены требования о признании недействительным решения N 18.02.05 г. N 2/12 и обязании вынести решение о возмещении суммы НДС в размере 3050,85 рублей.

Решением от 25.04.2006 суд в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 18 февраля 2005 года N 2/12 в части отказа в применении ставки 0 процентов в связи с реализацией молибденового концентрата и в возмещении из бюджета НДС в сумме 3050,85 рубля отказал.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения статей
165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан необоснованный вывод о неправомерном применении Обществом ставки 0 процентов в связи с реализацией молибденового концентрата, при отсутствии данного вывода в решении Инспекции от 18 февраля 2005 года. Отказ в возмещении НДС в сумме 3050,85 рубля по мнению Общества также отказано неправомерно, суд необоснованно посчитал доказанным факт недобросовестности общества.

В судебное заседание представители инспекции не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 12.05.2004 года N 1254, заключенного с фирмой Forbes Vertures LTD, общество отгрузило на экспорт товары - ферромолибден.

19 ноября 2004 года общество представило налоговую декларацию за октябрь 2004 года по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов.

В налоговой декларации отражены:

Операции по реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0% по которым подтверждено (строка 010) - 58 105 300 рублей.

Общая сумма НДС, принимаемая к вычету (строка 410) - 8 907 729 рублей, в том числе 8 904 677,83 рубля предъявлены к возмещению в связи с поставкой на экспорт титана губчатого, 3050,85 рубля, предъявлены к возмещению в связи с поставкой на экспорт ферромолибдена.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган документы, подтверждающие фактический экспорт товаров. Заявлением от 25.01.2005 года общество просило инспекцию возвратить отрицательную разницу, образовавшуюся по налогу на добавленную стоимость, на его расчетный счет (л.д. 18 т. 1).

По результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом
налоговой декларации и документов инспекция составила мотивированное заключение от 25.02.2005 года и приняла решение от 18.02.2005 N 2/12 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 907 729 рублей. В решении (резолютивной части) инспекции отсутствует вывод о признании неправомерным применение ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров на экспорт.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость мотивирован тем, что экспортные сделки имеют признаки “схемности“ и проводится большой объем контрольных мероприятий.

Считая незаконным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 8 907 729 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке ноль процентов.

Здесь и далее по тексту документа, видимо, допущены опечатки: Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ нумерация пунктов статьи 164 Налогового кодекса РФ изменена. Нормы пункта 7 прежней редакции соответствуют нормам пункта 6 новой редакции.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи. В силу пункта 4 той же статьи суммы налоговых вычетов подлежат возмещению путем зачета
(возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 12.05.2004 года Обществом заключен контракт N 1254 с фирмой Forbes Vertures LTD, в рамках исполнения которого реализован в режиме экспорта по ГТД N 10216080/070804/0041844, 10216080/070804/0041832 10216080/070804/0041835, 10216080/070804/00417205, 10216080/070804/00417206 товар - ферромолибден.

Согласно условиям контракта (п. 2.4.) грузоотправителем товара является ООО “Дилекс“ (л.д. 127 т. 2).

Вышеперечисленные ГТД имеют отметки таможенных органов о вывозе товара. При рассмотрении в арбитражном суде дела N А21-6101/05 у таможенного органа были истребованы сведения о вывозе товаров в таможенном режиме экспорта по ГТД 10216080/070804/0041844, 10216080/070804/0041832, 10216080/070804/0041835. Письмом от 9 декабря 2005 года Балтийская таможня подтвердила вывоз товаров в таможенном режиме экспорта по указанным ГТД. По ГТД 10216080/070804/00417205, 10216080/070804/00417206 запросы инспекций либо судом первой инстанции не направлялись.

Валютная выручка за реализованный товар поступила 18 октября 2004 в размере 2 020 000 долларов США, что подтверждается Свифт-сообщением ООО КБ “Юнион - Трейд“, выпиской банка.

В оспариваемом решении инспекции указано, что Обществом в соответствии со ст. 165 НК РФ представлены:

Копия контракта, выписки банка о поступлении валютной выручки, копии ГТД с отметками таможенного органа и пограничного таможенного пункта, копии коносаментов, поручений на отгрузку и товаросопроводительных документов на отгруженный концентрат с отметками Балтийского пограничного таможенного пункта “Товар вывезен“.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке
ноль процентов.

Факты реального экспорта товаров и представления обществом в налоговый орган всех документов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в том числе, контракта с иностранным покупателем, грузовой таможенной декларации с отметками таможенных органов о выпуске товаров в таможенном режиме экспорта и фактическом вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, товаросопроводительных документов с надлежащими отметками таможенных органов подтверждаются материалами дела, отражены в решении инспекции от 18.02.05 г., в отзыве (л.д. 108 т. 2).

Обществом в материалы дела представлены доказательства движения товара (акты приема-передачи товара), договор транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО “Дилекс“ от 16.03.04 г., отчет экспедитора о выполненных работах от 20.09.04 г., которые в совокупности с ранее представленными доказательствами свидетельствуют о реальном движении товара, фактической реализации в режиме экспорта.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Таможенного кодекса РФ грузовая таможенная декларация является документом, подтверждающим юридический факт - вывоз товара на экспорт.

В связи с данными обстоятельствами ссылка суда первой инстанции на тот факт, что поскольку графа “30“ ГТД не заполнена и досмотр груза таможенным органом не производился, отгрузка на экспорт именно молибденового концентрата документально не подтверждена, признается апелляционным судом несостоятельной.

Как следует из представленной в материалы дела ГТД N 10106080/070804/0041844, таможенными органами 9 августа 2004 года по данной ГТД отобраны пробы в одном экземпляре по акту б/н от 09.08.04 г. Графа “30“ указанной ГТД заполнена. Отсутствие досмотра груза по остальным ГТД не свидетельствует об отсутствии реального экспорта.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что инспекцией не принималось решение об отказе в правомерности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по
операциям по реализации товаров на экспорт в сумме 58 105 300 рублей, в решении инспекции от 18.02.05 г. отсутствует данный вывод.

Налоговым органом установлено, что результатов контрольных мероприятий недостаточно для подтверждения применения налоговых вычетов. Более того, Обществом не заявлялись требования в отношении правомерности применения ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров на экспорт, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и принял решение по тем обстоятельствам, которые отсутствуют в оспариваемом ненормативном акте налогового органа, в заявлении Общества.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Общества о признании недействительным отказа в применении ставки 0 процентов в связи с реализацией молибденового концентрата подлежит отмене, как противоречащее ст. 165 НК РФ, а также требованиям АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в ГТД, коносаменте и поручении на отгрузку экспортных грузов имеются противоречия, что свидетельствует об отсутствии реального экспорта товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом установлено, что Обществом представлены ГТД с отметкой пограничного таможенного органа “Товар вывезен полностью“, а также коносаменты и поручения на отгрузку, при этом в соответствующих графах каждого поручения на отгрузку содержится указание на номер именно спорной ГТД.

Материалами дела подтвержден факт замены судов “Свиленд“ и “Оеланд“, указанных в ГТД, на судна “Баумвалл“ и “Антея“, что не противоречит положениям ст. 125 Кодекса торгового мореплавания РФ. При этом судом также установлено, что Обществом налоговому органу предоставлены письма экспедитора о замене судна. Наименование судна стало известно Обществу в момент загрузки товара на судно. Расхождения в наименовании судна, на котором осуществлялся
вывоз товара на экспорт, объясняются тем, что изменилось расписание движения судов. Указанные обстоятельства подтверждены письмами Администрации морского порта СПб о том, что т/х Оелант и Свеалант 3 - 8 сентября 2004 г., 14 августа 2004 г. в порту СПб не находились, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих возражений (л.д. 110 т. 2). Планирующиеся к загрузке и фактически загруженные судна принадлежат одной линии Team Lines GmbH & Co. Соответствующие изменения в наименовании морского судна отражены в поручениях на отгрузку и в коносаменте.

Законодательством Российской Федерации допускается возможность замены транспортных средств, на которых фактически осуществляется транспортировка товаров, причем данные обстоятельства не отражаются в ранее заполненной; грузовой таможенной декларации, а фиксируются в коносаментах и иных перевозочных документах, что и имеет место в данном случае.

В соответствии с пунктом 4.3 Приказа Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.07.2000 N 198 “Об утверждении и вводе в действие “Положения о таможенном оформлении товаров и транспортных средств в Балтийской таможне“ в случае переноса погрузки груза с одного судна на другое, связанного с задержкой подхода первоначально указанного судна, экспедитор подает в отдел таможенного декларирования Центрального таможенного поста, в котором планировалось оформление судна на отход, заявление с изложением причин переноса погрузки груза на другое судно и просьбой внести изменения в наименование судна в данном поручении на погрузку либо выдать ему комплект документов для оформления нового поручения на погрузку. На основании заявления экспедитора с записью сотрудника соответствующего таможенного поста об изменении наименования судна в поручение на погрузку вписывается новое наименование судна.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств,
что требования указанного приказа были нарушены. При этом, в поручениях на отгрузку N 940810/206, 940810/205, 940810/204 имеется указание на линию Team Lines GmbH & Co и судно Svcaland (Свиленд), которое исправлено на Antje (Антея). Имеется расписка администрации судна Антея в приеме груза.

В поручениях на отгрузку N 940903/201, 940903/202 имеется указание на линию Team Lines GmbH & Co и судно Oeland (Оеланд), которое исправлено на Baumwall (Баумвалл). Имеется расписка администрации судна Баумвалл в приеме груза.

Исправления в поручениях на отгрузку заверены надлежащим образом.

Спорные ГТД, поручения на отгрузку и коносаменты в их взаимосвязи подтверждают факт экспорта товара. Кроме того, в материалах дела имеются письма Балтийской таможни, которые свидетельствуют о фактическом вывозе товара.

Ссылка на неподтверждение поступления валютной выручки в связи с тем, что порядок по которому получена валютная выручка ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ не установлена, признается апелляционным судом несостоятельной. Статьей 22 указанного ФЗ определено, что валютный контроль в РФ осуществляется Правительством Российской Федерации, Органами валютного контроля в Российской Федерации - ЦБ РФ, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, агентами валютного контроля - уполномоченные банки, профессиональные участники рынка ценных бумаг, держатели реестра (регистраторы). Контроль за осуществлением валютных операций кредитными организациями, а также валютными биржами осуществляет ЦБ РФ. Уполномоченные банки как агенты валютного контроля передают таможенным и налоговым органам для выполнения ими функций агентов валютного контроля информацию в объеме и порядке, установленных ЦБ РФ. Уполномоченные банки отказывают в осуществлении валютной операции при нарушении требований действующего законодательства. Налоговым органом не представлено доказательств наличия информации уполномоченного банка о нарушении законодательства о валютном регулировании при совершении
операций по поступлению экспортной валютной выручки на счет Общества.

Не оспаривая факта предоставления документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, инспекция оспариваемым решением отказала в возмещении НДС за октябрь 2004 года в связи с тем, что налогоплательщиком применены ВЫЧЕТЫ по НДС, уплаченному поставщикам товаров, работ, услуг не того товара, который реализован в режиме экспорта в октябре 2004 г. Кроме того, инспекция считает, что представленные обществом сведения и документы к налоговой декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2004 года являются недостоверными.

Вычеты в размере 3050,85 рубля в декларации заявлены по оплате ферромолибдена поставщику, реализация которого в режиме экспорта произведена в апреле 2004 года по ГТД N 10216080/280404/0017387.

В обоснование своих доводов об отсутствии права на налоговые вычеты и возмещение НДС из бюджета, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- мероприятиями налогового контроля и представленными документами подтверждается, что приобретение ферромолибдена через ряд юридических лиц, при совершении сделок купли-продажи товара в один день организациями, расположенными в различных регионах России, является формальным. Так, налоговый орган установил, что первым покупателем ферромолибдена у Российского Агентства по государственному резерву является ООО “Миройс“, но ввиду невозможности установления местонахождения хозяйствующего субъекта, первоначально реализовавшего ферромолибден, установлено только, что впоследствии ферромолибден закупался ООО “Кениг Фрут“ (Калининград) у ООО “Миройс“ (Москва) по договору от 28.03.2004 N 1, в котором указано место поставки - франко-склад в Санкт-Петербурге. Затем ООО “Кениг Фрут“ (Калининград) реализовало ферромолибден ООО “Гвин Хаус“ (Москва) по договору от 29.03.2004 N КП01-Ф (т. 4, л.д. 45) с передачей на франко-складе в Санкт-Петербурге. ООО “Гвин Хаус“ (Москва) реализовало ферромолибден ООО “Евротрансбалт-Нефтепродукт“ (Калининград) по договору от 30.03.2004 N 3003/04 (т. 4, л.д. 142) с передачей на франко-складе в Санкт-Петербурге. ООО “Евротрансбалт - Нефтепродукт“ (Калининград) реализовало ферромолибден заявителю по договору от 20.03.2004 N КП-О3-Ф с передачей на франко-складе в Санкт-Петербурге.

ООО “Евротрансбалт-Нефтепродукт“ заключает договор купли-продажи КП-03-Ф с ООО “Балтнефтехимресурс“ 20.03.2004, а само приобретает тот же ферромолибден 30.03.2004. Вместе с тем договор на реализацию ферромолибдена в режиме экспорта заключен ранее договоров на его приобретение.

Данные обстоятельства в совокупности позволили налоговому органу сделать вывод о том, что ООО “БалтНефтеХимРесурс“ организовало схему с другими юридическими лицами и ООО КБ “Красбанк“ с целью получения из бюджета налога на добавленную стоимость и потому является недобросовестным лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, посчитал обоснованными доводы налогового органа в отношении организации обществом “схемы по формальному движению товара“, впоследствии реализованного на экспорт. Кроме того, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается вывод инспекции об отсутствии реального экспорта товара.

Апелляционная инстанция считает данные выводы необоснованными, а доводы жалобы ООО “БалтНефтеХимРесурс“ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи. В силу пункта 4 той же статьи суммы налоговых вычетов подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

В данном случае представленные в материалы доказательства подтверждают право общества на применение налоговых вычетов и соблюдение всех вышеуказанных условий.

Инспекцией не оспаривается, что:

- применение налоговых вычетов по приобретенному ферромолибдену на основании договора от 20.03.2004 N КП-ОЗ-Ф подтверждается предъявленным ООО “Евротрансбалт - Нефтепродукт“ счетом-фактурой от 21.04.2004 N 00000011.

- в обоснование оплаты приобретенного товара с учетом сумм налога на добавленную стоимость общество представило платежные поручения от 27.10.2004 N 653.

Доводы инспекции о том, что общество не могло оплатить денежные средства ООО “Евротрансбалт - Нефтепродукт“ за приобретенный товар в указанных суммах, так как товар не приобретался, расчетным счетом генеральный директор данной организации Рихтер В.В. не распоряжался, отклоняются апелляционным судом.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на объяснения Рихтера В.В., полученные 28.12.2005 налоговым инспектором, из которых следует, что Рихтер В.В. не подписывал документов по деятельности ООО “Евротрансбалт - Нефтепродукт“ начиная с начала 2004 г. При этом до указанного периода В.В.Рихтер осуществлял полномочия руководителя.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, названные обстоятельства и те, которые положены в основу вывода о “схемности сделок“ с последующими поставщиками товара, установлены Инспекцией вне рамок проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации (решение инспекции от 18.02.05 г.).

При этом инспекция не учитывает, что принимаемое налоговым органом по итогам налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.

Данный вывод следует из пункта 1 статьи 82 НК РФ, согласно которому налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных Кодексом, а также из пункта 2 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган должен вынести решение по результатам проверки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу об оспаривании акта налогового органа, вынесенного по результатам проверки, могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом деле приводимые в апелляционной жалобе обстоятельства установлены инспекцией после вынесения оспариваемого обществом решения, в связи с чем они не исследовались налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Инспекция не воспользовалась в рамках мероприятий налогового контроля своими правами, предусмотренными статьей 95 НК РФ (проведение экспертизы подписей на счетах-фактурах).

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом не доказаны обстоятельства ненадлежащего оформления счетов-фактур (подписание неуполномоченными лицами) и как следствие невозможность их принятия в качестве основания для предъявления налоговых вычетов.

Ссылки инспекции на движение денежных средств между заявителем и российскими организациями в один банковский день, что и получение валютной выручки от иностранного покупателя, не могут быть признаны достаточным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Инспекция не представила доказательств того, то источником получения валютной выручки явились денежные средства российских организаций.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что основанием для перечисления денежных средств между российскими организациями послужили хозяйственные договоры, не связанные с экспортом товаров. Инспекцией не представлено доказательств неуплаты налогов в бюджет по названным операциям.

Необоснованны выводы суда о формальном движении товара (ферромолибдена) и согласованности действий всех участников, в том числе общества. Налоговый орган не установил обстоятельства составления схемы движения товара, которые сами по себе не подтверждают фактического осуществления отраженных российскими организациями операций по передаче ферромолибдена.

В материалы дела представлены первичные документы, содержащие сведения и данные которых не опровергнуты инспекцией.

Доводы налогового органа сводятся к тому, что заявитель использует механизм возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, для извлечения имущественной выгоды. Однако указанное обстоятельство непосредственно не связано с обстоятельствами, которые в силу закона подлежат установлению по настоящему делу.

Кроме того, правомерность возмещения НДС по товару приобретенному по с/ф N от 21.04.2004 N 00000011 (в части фактически произведенной оплаты) и реализованному на экспорт в апреле 2004 года по ГТД N 10216080/280404/0017387 являлась предметом рассмотрения по делу N А21-9656/04-С1. Вступившими в законную силу судебными актами подтверждена правомерность применения Обществом налоговых вычетов, в том числе и по спорному счету-фактуре, в оплаченной на указанный момент части.

Вывод суда первой инстанции о правомерности отказа Инспекцией в возмещении НДС в сумме 3050,85 рубля в связи с непредставлением Обществом пакета документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов по операции, произведенной в апреле 2004 года, признается судом неправомерным.

Апелляционная инстанция исходит из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, о неправомерности формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком его прав на возмещение НДС.

Как следует из материалов дела в декларации за октябрь 2004 г. ставка 0 процентов применена к реализации товара на экспорт в размере 58 105 300 рублей. Налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 НК РФ представлены доказательства, обосновывающие применение ставки 0 процентов по указанной сумме. Вычеты в размере 3050,85 рубля не связаны с реализацией на экспорт товара на сумму 58 105 300 рублей. Документы, обосновывающие применение ставки 0 процентов по операциям, на которые заявлены вычеты в размере 3050,85 рубля являлись предметом рассмотрения при камеральной проверке декларации за апрель 2004 г. Глава 21 НК РФ не предусматривает повторное рассмотрение налоговым органом документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов, при отсутствии в соответствующей графе объема реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, по которым налогоплательщик применяет налоговую ставку 0 процентов. Статья 165 НК РФ устанавливает обязанность для предоставления комплекта документов для подтверждения применения ставки 0%. В декларации за октябрь 2004 г. не заявлена сумма реализации на экспорт по вычетам 3050,85 рубля.

При таких обстоятельствах, у Общества отсутствовала обязанность предоставлять документы, подтверждающие применение ставки 0 процентов по вычетам 3050,85 рубля. Инспекция, не воспользовалась правом, определенным ст. 87 НК РФ, и не запросила у Общества документы, которые по мнению налогового органа, необходимы для определения правомерности применения налоговых вычетов.

Более того, в решении от 18.02.05 г. и мотивированном заключении инспекции отсутствуют какие-либо доводы, свидетельствующие, что отказ в применении вычетов обусловлен непредставлением документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт в апреле 2004 года. Указанный довод изложен в отзыве на заявленные требования и не может быть рассмотрен в качестве обоснования оспариваемого налогоплательщиком решения от 18.02.05 г.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает жалобу Общества подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, при удовлетворении апелляционной жалобы, госпошлина, уплаченная Обществом, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2006 года по делу N А21-3175/2005 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по г. Калининграду от 18.02.2005 N 2/12 в части отказа в возмещении суммы НДС по декларации за октябрь 2004 года в размере 3050,85 рубля.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 9 по г. Калининграду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “БалтНефтеХимРесурс“ путем возмещения налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 3050,85 рубля в порядке ст. 176 НК РФ.

Возвратить ООО “БалтНефтеХимРесурс“ из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 40 от 23.05.06 г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ПРОТАС Н.И.