Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 по делу N А56-7692/2006 Требование о выселении ответчика из занимаемого по договору субаренды нежилого помещения правомерно удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено бездействие ответчика по освобождению помещения в установленный срок.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 июля 2006 года Дело N А56-7692/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.Б.Слобожаниной, судей И.Г.Медведевой, В.В.Черемошкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г.Казарян, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5883/2006) ООО “Глобал Гейм“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2006 по делу N А56-7692/2006 (судья Л.В.Виноградова), принятое по иску ООО “Альтаир“ к ООО “Глобал Гейм“, 3-е лицо - КУГИ Санкт-Петербурга, о выселении, при
участии: от истца - Е.В.Худяков (дов. б/н от 10.01.2006); от ответчика - Д.Г.Ге (дов. N 3/06 от 01.03.2006); от 3-го лица - не явился (уведомление N 65873),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Альтаир“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Глобал Гейм“ (далее - ответчик) об обязании освободить помещение 2Н площадью 202,6 кв. м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 3, к. 1, лит. А, на 1-м этаже, кадастровый номер 78:6310:2:102:6, и передать его по акту приема-передачи ООО “Альтаир“, с учетом уточнения (л.д. 76) истец просил выселить ответчика из занимаемого помещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, КУГИ).

Решением от 20.04.2006 (судья Виноградова Л.В.) требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 15000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в иске отказать.

Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

КУГИ Санкт-Петербурга надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не представил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом, являющимся в свою очередь арендатором нежилого помещения по адресу: 193313, г. Санкт-Петербург, проспект Большевиков,
дом 3, к. 1, литера А, площадью 202,6 кв. м по договору аренды от 29.11.2001 N 13-А001977, и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения N 2/СД от 27.09.2004 на временное владение и пользование встроенным нежилым помещением площадью 202,6 кв. м по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 1.3 договора субаренды договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания, срок аренды устанавливается с даты передачи объекта по акту приема-передачи субарендатору до момента окончания срока действия договора либо до расторжения договора.

По акту приема-передачи нежилого помещения (л.д. 17) помещение сдано 18.11.2004.

24.11.2005 представителем ответчика получено уведомление истца от 24.10.2005 N 24-31/03 о том, что на основании поручения Губернатора по осуществлению действий, направленных на прекращение использования находящихся в государственной собственности объектов нежилого фонда под размещение объектов игорного бизнеса, и в соответствии с уведомлением начальника Невского районного агентства КУГИ об отсутствии у арендатора права на размещение в Объекте игровых автоматов, предлагает в срок до 27.10.2005 освободить Объект и передать его по акту приема-передачи арендатору в трехдневный срок, по истечении означенных сроков арендатор вправе прекратить допуск представителей субарендатора на Объект.

Ввиду неосвобождения ответчиком помещений, ссылаясь на истечение срока действия договора 18.10.2005, заключение 24.11.2005 дополнительного соглашения с КУГИ Санкт-Петербурга к договору аренды в части запрета арендатору использовать арендуемое помещение для игорного бизнеса, истец с учетом уточнения основных исковых требований (л.д. 76), в соответствии с нормами статьи 622 Гражданского кодекса РФ просит обязать ответчика освободить помещение и передать по акту приема-передачи истцу.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 97 - 98), ввиду возобновления после
истечения срока действия договора его действия на тех же условиях на неопределенный срок, отсутствия уведомления со стороны истца об отказе от договора за три месяца в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, отсутствия у истца права на подачу иска ввиду расторжения договора аренды от 29.11.2001 N 13-А001977 в одностороннем порядке, о чем свидетельствует уведомление от 02.02.2006 N 160 (л.д. 113).

Третье лицо поддержало позицию истца.

Суд признал обоснованными требования истца, установил, что с учетом начала действия договора при передаче помещения с 18.11.2004 уведомление истца об отказе от субарендных отношений и требований освободить помещение получено ответчиком 24.10.2005 до истечения срока действия субаренды. При этом независимо от решения вопроса о дате истечения срока действия договора субаренды, по мнению суда, после предъявления требования о выселении на момент рассмотрения дела трехмесячный срок, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, истек.

В апелляционной жалобе ее подателем указаны доводы, аналогичные возражениям на иск, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

С учетом указания в пункте 1.3 договора о заключении договора на срок 11 месяцев и вступления в силу с момента его заключения срок действия договора истекает 27.08.2004 - через 11 месяцев с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, выводы суда о направлении судом уведомления об освобождении помещения
до истечения срока действия договора не соответствуют материалам дела. Однако данные выводы не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом правильно оценено фактическое бездействие ответчика по неосвобождению помещения как в трехдневный срок, так и в трехмесячный срок, истекший на момент рассмотрения дела.

В уведомлении от 24.10.2005, как правильно указал суд в решении, истец определенно выразил намерение об отсутствии продления субарендных отношений и обратился с требованием об освобождении помещения.

Факт уплаты ответчиком платежей за пользование помещением после получения требований об освобождении помещения не может не свидетельствовать о согласии истца на пользование ответчиком помещениями и продлении субарендных отношений, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Не нашли подтверждения материалами дела доводы подателя апелляционной жалобы о расторжении КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды с истцом в одностороннем порядке.

Доказательств направления и получения истцом уведомления КУГИ Санкт-Петербурга (л.д. 13) в рамках данного дела не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 10.07.2006, представленной истцом в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обоснование возражений на жалобу, прекращение аренды помещения ООО “Альтаир“ не зарегистрировано в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах решение суда от
20.04.2004 является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2006 по делу N А56-7692/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.