Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 по делу N А56-55075/2005 Решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, обоснованное отсутствием у налогоплательщика реальных финансовых затрат по уплате НДС в связи с оплатой товара за счет заемных средств, правомерно признано недействительным, поскольку денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью налогоплательщика и нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено такое условие применения налоговых вычетов, как погашение займа, в счет которого произведена уплата НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 июля 2006 года Дело N А56-55075/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей И.Г.Савицкой, Е.А.Фокиной, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3700/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 по делу N А56-55075/2005 (судья Л.П.Загараева) по заявлению ООО “КЛМ - Энергия“ к Межрайонной инспекции ФНС N 21 по Санкт-Петербургу о
признании недействительным решения, при участии: от заявителя - О.Ю.Парфенова (дов. от 19.11.2005); от ответчика - А.Ю.Скворцова (дов. N 15/00805 от 07.03.06),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “ КЛМ - Энергия“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга N 02/512 от 30.09.2005.

Решением от 16.02.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы. Общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекция за период с 14.08.2003 по 31.12.2004 провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога с продаж, транспортного налога, налога на имущество, налога на рекламу, земельного налога, порядка соблюдения работы с денежной наличностью, соблюдения валютного законодательства.

По результатам проверки составлен акт N 02/196/74 от 15.09.2005 и вынесено решение от 30.09.2005 N 02/512, пунктом 1 которого Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Пунктом
2 означенного решения Обществу отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 2166667 руб.

Основаниями отказа в возмещении НДС послужили следующие выводы проверяющих:

- Общество не понесло реальных расходов, поскольку оплата товара произведена за счет непогашенных заемных средств;

- уставный капитал составляет 10000 руб.;

- среднесписочная численность - 1 человек, являющийся генеральным директором и главным бухгалтером;

- основные средства составляют 20000 руб.;

- заемные средства в сумме 13000000 руб. не возвращены;

- увеличивающийся размер дебиторской и кредиторской задолженностей;

- убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2004 г. составил 1000 руб.;

- отсутствуют складские помещения;

- до 15.10.2003 и с июня 2004 г. финансово-хозяйственная деятельность не велась.

Совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует, по мнению Инспекции, о том, что в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, а следовательно, необоснованно заявлен к возмещению НДС по товарам, приобретенным за счет заемных средств в суммах:

- за ноябрь 2003 г. - 1166667 руб.;

- за декабрь 2003 г. - 1000000 руб.

Общество не согласилось с пунктом 2 решения N 02/512 от 30.09.2005 и обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи
172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении основных средств, принятия их на учет и наличия соответствующих первичных документов.

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Факт принятия на учет товара подтвержден представленными в материалы дела книгами покупок, первичными бухгалтерскими документами и не оспаривается налоговым органом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом представлены доказательства в обоснование налоговых вычетов, заявленных согласно налоговым декларациям за ноябрь и декабрь 2003 года (л.д. 13 - 16).

Так, Обществом заключены договоры беспроцентного займа со сроком возврата займа до 31.12.2005: с ООО “Лиона“ N 5 от 15.10.2003 на сумму 3000000 руб., N 6 от 16.10.2003
на сумму 3000000 руб., а также с ООО “Каскад“ N 6 от 16.10.2003 на сумму 7000000 руб. (Приложение N 1, л.д. 37 - 39).

В октябре - декабре 2003 г. по названным договорам займа Общество получило 13000000 руб. (Приложение N 1, л.д. 40 - 50).

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается Инспекцией, получаемые заемные денежные средства Общество использовало для оплаты товара поставщику ЗАО “Гринсайд СПб“. Всего перечислено за товар 15690000 руб.

То обстоятельство, что оплата за товар произведена Обществом за счет заемных средств, не имеет правового значения в рамках применения статей 171 - 173 и 176 НК РФ. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям в порядке пункта 1 статьи 11 НК РФ, денежные средства, полученные по договору в качестве займа, являются собственностью заемщика, а названными нормами Налогового кодекса не предусмотрено такое условие применения вычетов, как погашение займа, за счет которого произведена уплата НДС.

В связи с этим несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что Общество не понесло реальных финансовых затрат, связанных с оплатой НДС поставщику.

Кроме того, Общество представило в материалы документы, свидетельствующие о продлении срока возврата займа до 31.12.2006 (л.д. 26 - 28) и о частичном погашении обязательств перед Заимодавцем - ООО “Лиона“ на сумму 1000000 руб. (л.д. 25).

Довод налогового органа о реализации товара неплатежеспособному покупателю ООО “Индустрия-Маркет“ не обоснован.

Инспекцией установлена недобросовестность указанного контрагента Общества, поскольку последняя отчетность представлена им за 1 квартал 2004 г., уставный капитал - 10000 руб., среднесписочная численность - 1 человек. Этот довод Инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законодательством право налогоплательщика на возмещение
НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками (покупателями) товаров (работ, услуг), а также не устанавливается обязанность подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалы встречной проверки, истребуемые апелляционным судом, в отношении ООО “Индустрия-Маркет“ Инспекцией не представлены.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Не основаны на нормах действующего законодательства доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика по критериям минимального размера уставного капитала Общества, его среднесписочной численности - 1 человек.

Обществом в материалы дела представлен договор от 01.12.2004 “О бухгалтерском обслуживании“, согласно которому ООО “Альянс-сервис“ обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности.

Доводы об отсутствии складских помещений, отсутствии ликвидного имущества, неоднократно бывшие предметом оценки судебных органов, являются всего лишь умозаключением, но не доказательствами, опровергающими представленные налогоплательщиком документы в обоснование заявленных налоговых вычетов. К тому же доказательства, представленные Обществом, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, и это обстоятельство Инспекцией также не опровергнуто.

Инспекция не представила доказательства наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога, при совершении им сделок с контрагентами. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом неосуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Довод апелляционной жалобы о том, что с июня 2004 г. и до
настоящего времени Обществом не ведется финансово-хозяйственная деятельность, не обоснован. Обществом представлены документы, свидетельствующие о ведении Обществом финансово-хозяйственной деятельности в 2003 - 2006 г., а также документы, подтверждающие принятие мер по уменьшению дебиторской и кредиторской задолженности.

Так, представленные копии ГТД (оригиналы обозревались в судебном заседании) подтверждают, что в течение 2005 г. Общество экспортировало в Таджикистан продовольственные товары (молочные, рыбные и мясные продукты).

Кроме того, Общество оказывало услуги ЗАО “Рефрижераторная компания “Паритет“ согласно договору от 12.01.2004 N 012/01.

В течение 2005 - 2006 г. на счет Общества поступили денежные средства от контрагентов, что подтверждается копиями платежных поручений (оригиналы обозревались в судебном заседании) N 658 от 28.01.2005, N 562 от 04.03.2005, N 769 от 17.03.2005, N 726 от 01.04.2005, N 728 от 01.04.2005, N 258 от 20.01.2006.

В 2006 г. Обществом согласно платежному поручению N 1 от 24.01.2006 частично погашен заем (л.д. 25).

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Поскольку Обществом в полном объеме подтверждены факты получения товара, уплата НДС за счет собственных средств, последующая реализация данного товара и представление деклараций по данному налогу за ноябрь и декабрь 2003 г., то у налогового органа отсутствовали основания не принимать налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 Налогового кодекса РФ при применении налоговых вычетов в ноябре и декабре 2003 года, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 Налогового кодекса РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 по делу N А56-545075/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

ФОКИНА Е.А.