Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 по делу N А56-48306/2005 В удовлетворении требования о выселении ответчика из занимаемого на основании договора аренды нежилого помещения правомерно отказано, поскольку материалами дела подтверждено, что у КУГИ отсутствовали основания, при наличии которых в соответствии с соглашением сторон имелось бы право на односторонний отказ от исполнения договора.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 24 июля 2006 года Дело N А56-48306/2005“
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко Л.Н., судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Шатравиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4245/2006) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 по делу N А56-48306/2005 (судья Т.В.Новикова) по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ООО “Фураж“ о выселении, при участии: от истца - пред. С.В.Гаврилова по доверенности N 1894-42 от 27.03.2006; от ответчика - адвок. Т.А.Силецкой (ордер N 158 от 18.07.2006),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фураж“ (далее - ООО “Фураж“, Общество) о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 32,4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 4, лит. Д.
Решением от 27.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение КУГИ Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Фураж“ просит оставить решение от 27.02.2006 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель КУГИ Санкт-Петербурга поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 09.09.2002 между КУГИ Санкт-Петербурга (Арендодатель) и ООО “Фураж“ (Арендатор) был заключен договор N 11-А167800 аренды здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 4, литера Д, сроком на три года.
Государственная регистрация сделки произведена 25.09.2002.
В соответствии с пунктами 2.1.3, 5.4 договора Арендодателю предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о сносе здания, о реконструкции или о постановке на капитальный ремонт с предупреждением Арендатора не менее чем за два месяца о необходимости освобождения объекта.
Ссылаясь на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 171 “О реконструкции и развитии части территории Санкт-Петербурга, ограниченной наб. Обводного канала, ул. Шкапина и ул. Розенштейна“, КУГИ Санкт-Петербурга направил Обществу уведомление от 26.07.2004 о расторжении договора в соответствии с пунктами 5.4, 5.6 договора и предложил в течение двух недель освободить арендуемый объект.
Между тем принятое в установленном порядке решение о сносе, реконструкции или капитальном ремонте дома 4, литера Д по улице Розенштейна отсутствует.
Как видно из материалов дела, Приложением к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 171 предусмотрен снос зданий, строений, сооружений, расположенных на части территории Санкт-Петербурга, ограниченной наб. Обводного канала, ул. Шкапина и ул. Розенштейна, без указания конкретных объектов.
Из дополнения к заданию на проектирование по сносу зданий, строений и сооружений, расположенных на части территории Санкт-Петербурга, ограниченной наб. Обводного канала, ул. Шкапина и ул. Розенштейна, утвержденного заместителем председателя Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, усматривается, что в 2005 году был предусмотрен снос дома 4 по ул. Розенштейна, ни на 2006 год, ни на 2007 год (очередность строительства) снос дома 4, литера Д не предусмотрен.
Таким образом, отсутствовало обстоятельство, при котором Арендодатель в соответствии с соглашением сторон в пункте 5.4 договора имел право на односторонний отказ от исполнения договора. Соглашение сторон КУГИ Санкт-Петербурга нарушено.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что односторонняя сделка о расторжении договора аренды от 09.09.2002 N 11-А167800 уведомлением от 26.07.2004 N 19-238у не соответствует требованиям статьи 310, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы КУГИ Санкт-Петербурга, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 по делу N А56-48306/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАРЧЕНКО Л.Н.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
КОПЫЛОВА Л.С.