Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006 по делу N А42-12799/2005 Поскольку денежные средства, присужденные решением Международного коммерческого арбитражного суда, подлежат включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль признано законным.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 21 июля 2006 года Дело N А42-12799/2005“
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей И.Г.Савицкой, Е.А.Фокиной, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5542/2006) Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2006 по делу N А42-12799/2005 (судья Р.Г.Хамидуллина) по заявлению ЗАО “Мурманский траловый флот 1“ к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - М.В.Лавров (дов. от 15.12.2003); от ответчика - В.А.Смирнов (дов. N 01-14-38-09/2047 от 17.03.2006),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество “Мурманский траловый флот 1“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 09.09.2005 N 65 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.
Решением от 27.03.2006 суд удовлетворил требования Общества.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что судом дано неверное толкование положений Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 “О международном коммерческом арбитраже“. Инспекция считает, что судом необоснованно отклонена ссылка налогового органа о ничтожности сделки между ЗАО “МТФ 1“ и ЗАО “МТФ 2“, на основании которой произведено распределение доходов между ее участниками, что привело к занижению Обществом размера налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения от 27.03.2006 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год Инспекцией вынесено решение от 09.09.2005 N 65 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.
Означенным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 152306 руб. В ходе проверки Инспекцией установлено занижение внереализационных доходов на суммы, присужденные в пользу Общества решением Международного коммерческого арбитражного суда от 02.02.2004 по делу N 56/2003. Удовлетворяя требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что решение Международного коммерческого арбитражного суда (далее - МКАС) не является судебным решением, принятие и вступление в законную силу которого влечет включение во внереализационный доход налогоплательщика взысканных данным решением сумм штрафов, пеней, санкций за нарушение договорных обязательств. Вывод суда основан на положениях статьи 2 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 “О международном коммерческом арбитраже“, а также статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации“, согласно которым третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации. Суд также указал, что решение МКАС может быть оспорено и подлежит приведению в исполнение в порядке, определенном статьями 1, 6, 34, 35 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 “О международном коммерческом арбитраже“. Решение МКАС в исполнение не приведено.
Позицию суда по данному эпизоду апелляционная инстанция считает ошибочной, а решение - подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Решением от 02.02.2004 Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обязал фирму “IRDESUR S.A.“ (г. Монтевидео, Уругвай) уплатить Обществу сумму основного долга 73930,05 долл. США; штраф за просрочку оплаты товара 2627,70 долл. США; 7057,05 долл. США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора и 674 долл. США издержек, понесенных в связи с участием в арбитражном разбирательстве.
Деятельность МКАС регламентирована Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 “О международном коммерческом арбитраже“, в преамбуле которого указано, что настоящий Закон учитывает положения, содержащиеся в международных договорах Российской Федерации и типовом законе, принятом в 1985 году Комиссией ООН по праву международной торговли и одобренном Генеральной Ассамблеей ООН для возможного использования государствами в своем законодательстве. Приложением к названному Закону является Положение о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение). Решение МКАС от 02.02.2004 (л.д. 95 - 106, т. 1) вынесено в соответствии с положениями указанных нормативных актов, в порядке, установленном разделом VII “Оспаривание арбитражного решения“ Закона, решение не оспорено, срок для его оспаривания (подпункт 3 пункта 2 статьи 34 Закона) истек.
Пунктом 5 Положения определено, что решение МКАС, в котором не указан срок исполнения, подлежит немедленному исполнению в соответствии с законом и международными договорами. В данном случае решение МКАС от 02.02.2004 срока исполнения не содержит, следовательно, подлежит немедленному исполнению.
В силу статьи 35 Закона арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение.
То обстоятельство, что Общество не обращалось в компетентный суд Уругвая с ходатайством о приведении в исполнение решения, не свидетельствует о том, что означенное решение является незаконным либо не вступившим в законную силу. Таким образом, присужденные решением МКАС от 02.02.2004 суммы (259159 руб.) подлежат включению в состав внереализационных доходов Общества в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ.
Решение суда по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с занижением выручки от реализации продукции по договору от 04.10.2004 N Т-2/731 простого товарищества является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 04 октября 2004 года между Обществом и ЗАО “Мурманский траловый флот 2“ (далее - ЗАО “МТФ 2“) заключен договор простого товарищества N Т-2/731 (т. 1 л.д. 51 - 54), целью которого является получение доходов от деятельности по добыче морских биоресурсов, выпуску и реализации готовой продукции. Согласно договору Товарищи имеют намерения освоить квоты Общества на вылов 64,330 тонн сельди, эксплуатируя при этом судно М-0062 “Ордынский“, принадлежащее ЗАО “МТФ 2“. Договор исполнен Товарищами и 07 октября 2004 года прекратил свое действие (т. 1 л.д. 55). Письмом от 09.03.2005 б/н ЗАО “МТФ 2“, на которого договором возложено ведение общих дел (пункт 4.1), сообщило о размере полученного дохода, произведенных Товарищами расходов и доле каждого участника, которая составила 339447,98 руб. (по 50 процентов в соответствии с договором). Указанная сумма отражена Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, учтена при определении налоговой базы и исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет. Фактическое исполнение договора, размер полученного дохода и произведенных расходов Инспекцией не оспаривается. Между тем проверяющие пришли к выводу о том, что договор простого товарищества является ничтожным, а весь полученный от освоения квоты доход подлежит учету Обществом при исчислении налога на прибыль за 2004 год.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Договором простого товарищества от 04.10.2004 N Т-2/731 определено, что вкладами являются денежные средства в размере 5000 руб., а для достижения цели договора используется принадлежащее товарищам имущество. Приведенные условия договора соответствуют положениям статьи 1042 ГК РФ, а вывод Инспекции о том, что Обществом в качестве вклада внесена квота на вылов 64,330 тонн сельди, не подтверждается материалами дела. Внесение квоты в общую долевую собственность договором N Т-2/731 не предусмотрено, и доказательства обратного Инспекцией не представлены. Таким образом, ссылки Инспекции на положения Федеральных законов “Об исключительной экономической зоне“ от 17.12.1998 N 191-ФЗ, “О животном мире“ от 24.04.1995 N 52-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации, регламентирующие порядок лицензирования и выдачи квот, отклоняются апелляционной инстанцией как не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Правомерность действий Общества подтверждается и разрешением N 04-N-094 на промысел живых ресурсов, выданным ФГУ “Мурманрыбвод“ в порядке, установленном Приказом Госкомрыболовства России от 09.01.2004 N 18 (л.д. 107, 124, 125).
Доводы Инспекции о ничтожности сделки (договора простого товарищества) получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Выводы суда о том, что Инспекцией не представлены доказательства заключения сделки с целью неуплаты законно установленных налогов, либо для прикрытия другой сделки, либо заключения сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Инспекцией в решении от 09.09.2005 перечислены все возможные, предусмотренные ГК РФ основания ничтожности сделок, однако выбор сделан лишь в апелляционной жалобе. По мнению Инспекции, сделка не соответствует закону, а потому, в силу статьи 168 ГК РФ, ничтожна. В обоснование такого вывода Инспекция ссылается на недопустимость передачи права на пользование водными биоресурсами. Этот довод подателя жалобы отклоняется, поскольку, как указано выше, факт передачи Обществом квоты договором не предусмотрен.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2006 по делу N А42-12799/2005 изменить.
В удовлетворении заявления в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 09.09.05 N 65 по эпизоду занижения внереализационных доходов на сумму 295159 руб., присужденную решением МКАС от 02.02.2004, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ФОКИНА Е.А.