Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 по делу N А56-49943/2005 Поскольку налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате доначисленного налога на имущество, в удовлетворении заявления о признании недействительным требования налогового органа о взыскании пеней отказано правомерно.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 июля 2006 года Дело N А56-49943/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Семиглазова В.А., Фокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5324/2006) ООО МКБ “Москомприватбанк“ Санкт-Петербургский филиал на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2006 по делу N А56-49943/2005 (судья Захаров В.В.), принятое по иску (заявлению) ООО МКБ “Москомприватбанк“ Санкт-Петербургский филиал
к Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Санкт-Петербургу о признании недействительным требования, при участии: от заявителя - Пирогова А.А. по доверенности от 29.06.2006 N 401; от ответчика - Прилепа А.С. по доверенности от 09.11.2005 N 03-09/7942,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКБ “Москомприватбанк“ (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Требования об уплате налога от 05.09.2005 N 1577, выставленного Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 4 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением суда от 29 марта 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом процессуального и материального права, просит отменить решение от 29.03.2006 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Банка за период с 15.01.2001 по 31.12.2002.

На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 21.05.2004 N 13-31/207 о доначислении Банку 1567554 руб. налога на имущество за 2001 г. и 2002 г. и начислении 639608 руб. пеней за его неполную уплату.

Банк оспорил решение налогового органа в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2004 (дело N А56-20989/04 по заявлению Банка о признании недействительным решения налогового органа от 21.05.2004 N 13-31/207), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от
01.04.2005 и постановлением кассационной инстанции от 01.07.2005, Банку отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение налогового органа от 21.05.2004 N 13-31/207 признано законным и обоснованным.

22.08.2005 налоговым органом были выставлены инкассовые поручения N 687, 688 о взыскании налога в сумме 1567554 руб. и пеней 639608 руб. 30.08.2005 денежные средства были списаны со счета в Банке.

В связи с неисполнением в установленный срок Банком обязанности по уплате налогов и пеней инспекцией в соответствии со ст. 31, 46 НК РФ за период с 22.05.2004 по 30.08.2005 (дата взыскания налога и пени) были начислены пени в сумме 305125,74 руб.

05.09.2005 налоговым органом выставлено требование N 1577 о взыскании пеней со сроком добровольной уплаты до 15.09.2005, однако в срок, указанный в требовании, сумма пени в добровольном порядке Банком не уплачена.

12.10.2005 на основании инкассового поручения N 870 инспекцией денежные средства были списаны со счета Банка в сумме 305125,74 руб.

Банк обратился в арбитражный суд и просил признать недействительным оспариваемое требование N 1577.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на несоответствие требования инспекции закону и положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ. Кроме того, из содержания оспариваемого требования не следует, что оно выставлено на основании судебных актов по арбитражному делу N А56-20989/2004.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Банка, суд исходил из того, что спорное требование выставлено не на основании судебных актов по арбитражному делу N А56-20989/2004, а в связи с тем, что Банком своевременно не исполнена обязанность по уплате налогов и сборов, доначисленных по Решению налогового органа от 21.05.2004 N 13-31/207, правомерность которых подтверждена судебными органами.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики
обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в дальнейшем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 49, 69 НК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со статьей 49 НК РФ.

Из материалов дела установлено, что налоговый орган рассчитал сумму пени в размере 305125,74 руб. именно за тот период, когда Банком не была исполнена обязанность по уплате доначисленного налога на имущество, с момента окончания расчета пени по решению налогового органа до момента, когда у Банка была списана задолженность перед бюджетом. Таким образом, при расчете пени у Банка имелась недоимка по налогам.

Судом первой инстанции правильно указано, что при получении требования об уплате налога (пени) налогоплательщик может обратиться в налоговый орган, где ему будет представлен подробный расчет пеней, с
указанием размера недоимки, даты, с которой начисляются пени и ставка пени, т.е. данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

В качестве компенсационного платежа государству за несвоевременную уплату налога ст. 75 НК РФ предусматривает начисление пени - денежной суммы, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора, и уплачивается налогоплательщиком помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Банком период начисления и размер пени по спорному требованию не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя из установленного правила о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога (ст. 45 НК РФ), требование об уплате налога (пени) может быть признано недействительным только в случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога (пени) или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. То есть формальные нарушения положений п. 4 ст. 69 НК РФ не являются достаточным основанием для признания недействительным требования об уплате налога (пени) при наличии фактической задолженности по пени.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что инспекцией при оформлении оспариваемого требования нарушений положений статьи 69 НК РФ не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 29.03.2006 по делу N А56-49943/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

ФОКИНА Е.А.