Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 по делу N А56-53274/2005 В исковых требованиях о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими в результате данного происшествия.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 13 июля 2006 года Дело N А56-53274/2005“
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.Б.Слобожаниной, судей И.Г.Медведевой, В.В.Черемошкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г.Казарян, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5420/2006) ООО “РГС-Северо-Запад“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 по делу N А56-53274/2005 (судья Т.М.Муха), принятое по иску ООО “РГС-Северо-Запад“ к ГП “Тихвинское дорожное ремонтно-строительное управление“ о взыскании 457676,70 руб., при участии: от истца - А.Ю.Азарова (дов. N 03-06-01/13 от 01.01.2006); от ответчика - Г.В.Костичев (дов. б/н от 29.06.2006), М.С.Соболева (дов. б/н от 11.07.2006),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью “РОСГОССТРАХ-СЕВЕРО-ЗАПАД“ (далее - истец, ООО “РГС-Северо-Запад“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковыми требованиями к государственному предприятию “Тихвинское дорожное ремонтно-строительное управление“ (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 457676,70 руб. убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Решением суда от 27.03.2006 (судья Т.М.Муха) в иске отказано ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, просит решение отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение.
Ответчик возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО “РГС-Северо-Запад“ (страховщик) и Ф.И.О. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства “Мицубиси Монтеро“ государственный регистрационный номер О 708 ХА 78 сроком с 18.03.2004 по 17.03.2005, согласно полису страхования транспортных средств N 0000526367, выданному 17.03.2004 (л.д. 8). Выгодоприобретателем в полисе указан филиал ОАО “УралСиБ“.
Согласно указанному полису автомобиль “Мицубиси Монтеро“ застрахован на случай причинения ущерба (повреждение или уничтожение транспортного средства), хищения.
В период действия договора страхования 08.02.2005 на 456 км автодороги Вологда - Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля “Мицубиси Монтеро“ не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением АС N 348832 от 09.02.2005 Отделения ГИБДД Тихвинского района (л.д. 24) к административной ответственности привлечен старший мастер ГП “Тихвинское ДРСУ“ Широков В.Н., который, будучи должностным лицом, ответственным за содержание автодороги, не принял своевременных и действенных мер по ликвидации зимней скользкости проезжей части, ликвидации возвышения обочины с уплотненным слоем снега над проезжающей частью и ширине очистки от снега проезжей части (на участке 455 - 459 км), чем нарушил правила содержания дорог и пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Оценка ущерба от повреждений, полученных автомобилем “Мицубиси Монтеро“, произведена ООО “Комиссар оценки“ (л.д. 27 - 35), стоимость восстановительного ремонта машины с учетом амортизационного износа составила 456176,70 руб. Дополнительные расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, понесенные страхователем, составили 7925 руб. (акт N 000059 от 19.02.2005).
Страховщик на основании договора добровольного страхования транспортных средств, акта N 7811-102-28ф (л.д. 36) платежным поручением N 7443 от 20.04.2005 выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 457676,70 руб.
В ответ на претензию N 21 от 11.07.2005 (л.д. 7) о возмещении ответчиком вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ГП “Тихвинское ДРСУ“ в письме N 204 от 08.08.2005 отказалось от возмещения страховой выплаты ввиду того, что из представленных материалов не усматривается вина старшего мастера ГП “Тихвинское ДРСУ“ Широкова В.Н. в совершенном 08.02.2005 с участием автомобиля “Мицубиси Монтеро“, гражданская ответственность ГП “Тихвинское ДРСУ“ отсутствует.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 46 - 47), указав на недоказанность истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ факта причинения убытков ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и образовавшимися убытками.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о проведении автотехнической и трассологической экспертизы, что лишило возможности истца представить доказательства, свидетельствующие о наличии или об отсутствии виновности ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Истец обратился с исковыми требованиями в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено: если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что предъявляемый к взысканию ущерб должен находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Из материалов дорожно-транспортного происшествия, представленных ОГИБДД Тихвинского района по запросу суда (л.д. 32 - 65), в том числе протокола об административном нарушении АС N 231946, постановления АС N 348832 о привлечении к административной ответственности старшего мастера ГП “Тихвинское ДРСУ“ Широкова В.Н., вина ответчика в происшедшем дорожно-транспортном происшествии не следует. Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в повреждении застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в материалах дела не имеется.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, носят декларативный характер и не подтверждены документально.
Ходатайство истца о проведении автотехнической и трассологической экспертизы с постановкой вопросов:
- в результате чего произошло 08.02.2005 дорожно-транспортное происшествие, при котором был поврежден автомобиль “Мицубиси Монтеро“ государственный регистрационный номер О 708 ХА 78;
- могли ли технические повреждения автомобиля “Мицубиси Монтеро“ образоваться по причине неудовлетворительных дорожных условий
правомерно отклонено судом с учетом прошествия длительного времени с момента дорожно-транспортного происшествия и проведения указанной экспертизы в рамках дела об административном правонарушении при рассмотрении дорожно-транспортного происшествия.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке статей 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ.
Госпошлина по апелляционной жалобе оставлена за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 по делу N А56-53274/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.