Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу N А42-14068/2004 Требование о взыскании ущерба, причиненного аварией, в размере стоимости затрат на ликвидацию аварии по внутридомовым сетям и восстановительные работы по внутриквартальным сетям подлежит отклонению, если заявитель не является собственником тепловых сетей и не доказал факт производства работ и размер понесенных затрат.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2006 г. по делу N А42-14068/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Тимухина И.А.
судьи Горбик В.М., Серикова И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой С.Э.
Здесь и далее в тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2006 по делу N А42-14068/2004.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5396/2006) ОАО энергетики и электрификации “Колэнерго“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2006 г. по делу N А42-14068/2004 (судья Игнатьева С.Н.)
по иску Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия “ТЭКОС“
к ОАО “Колэнерго“
3-е лицо ОАО “Мурманская ТЭЦ“
о взыскании 981 445 рублей 32 копеек
при участии:
от истца: С.Г.Орешко (дов. от 17.02.2006 г.), Н.Е.Орловская (дов. N 10.01.2006 г.)
от ответчика: Н.Д.Касымова (дов. от 28.06.2006 г.)
от 3-го лица: не явился (извещен, ув. N 15677)
установил:
государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие “ТЭКОС“ (далее ГОУТЭП “ТЭКОС“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО “Колэнерго“ о взыскании 981 445 рублей 32 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате аварии в сетях ответчика, в том числе 795 733 рубля 32 копейки затраты по ликвидации аварии по внутридомовым сетям и 185 712 рублей - стоимость восстановительных работ по внутриквартальным сетям.
Решением суда первой инстанции от 12.04.2006 г. иск удовлетворен частично в размере 557 013 рублей 33 копеек, в остальной части иска отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 9 315 рублей 92 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 рублей судебных издержек по оплате экспертизы. При этом суд исходил из того, что факт нарушения гидравлического режима работы тепловых сетей вследствие вскипания воды в водогрейном котле подтвержден материалами дела; заявленные истцом к возмещению ремонтные работы относятся к категории восстановительных работ; несоблюдение сторонами технических норм при эксплуатации тепловых сетей является грубой неосторожностью, в том числе со стороны истца, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения размера возмещения; степень вины ответчика суд оценил в размере 70%, в связи с чем исковые требования в части возмещения затрат на восстановление приборов отопления в жилых домах удовлетворены в указанном размере 577 013 рублей 33 копейки, а исковые требования в части возмещения затрат на восстановление внутриквартальных сетей в сумме 185 712 рублей суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные истцом сметы не подтверждают причастности указанных в них работ к аварии на Мурманской ТЭЦ.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение по делу отменить в части удовлетворенных требований и отказать истцу в иске в полном объеме, полагая, что суд дал неверную оценку субъектному составу спорного правоотношения, применив нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не дал правовую оценку тому, что истец не имеет правовой базы для предъявления иска к ответчику. Тепловые сети не были оборудованы предохранительными защитными устройствами, что послужило причиной распространения гидроудара в тепловые сети истца и тепловые энергоустановки абонентов. На момент возникновения спорных правоотношений истец являлся обслуживающей организацией для Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мурманска (далее УЖКХ Администрации г. Мурманска), в обязанности которой входило техническое обслуживание теплоцентров внутридомовых сетей, систем отопления, тогда как материалами дела установлено, что внутриквартальные сети находились в аварийном состоянии. Вред на стороне истца возник в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ущерб должен возмещаться на общих основаниях с учетом вины истца и ответчика.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, указав, что котлотурбинный цех с водогрейным котлом, эксплуатируемый ответчиком в момент аварии, зарегистрирован в специальном государственном реестре и причислен к опасным производственным объектам; ответчиком не представлены доказательства того, что авария произошла из-за взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих истцу и ответчику; судом взыскана сумма восстановительных работ по внутридомовым сетям, которые не относятся к источникам повышенной опасности и не взаимодействуют с оборудованием ответчика; суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении отсутствия предохранительно-защитных устройств на тепловых сетях истца и ответчика нарушения допустили обе стороны; право истца на предъявление иска к ответчику основано на заключенном с УЖКХ Администрации г. Мурманска договоре подряда N 500-Ж от 01.01.2000 г.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как указывает истец, 29.03.2003 г. произошло нарушение гидравлического режима работы тепловой сети, подключенной от Мурманской ТЭЦ ОАО “Колэнерго“, в результате которого повреждены трубопроводы в ТК-92/1А МТЭЦ, внутриквартальные тепловые сети истца и розливы и приборы отопления в 45 жилых домах. Для устранения последствий аварии истцом организованы аварийно-ремонтные работы, вследствие чего предприятие понесло затраты на восстановление внутридомовых и внутриквартальных сетей.
Поскольку направленная истцом претензия с предложением добровольно возместить ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), для взыскания которых истцу надлежит доказать сам факт и размер причиненных убытков.
В обоснование заявленного требования о возмещении стоимости затрат по ликвидации аварии по внутридомовым сетям истцом представлена калькуляция стоимости затрат, утвержденная заместителем директора по экономике ГОУТЭП “ТЭКОС“ 03.04.2003 г., договор подряда на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых тепловых сетей от 01.01.2000 г. N 500-Ж, заключенный с УЖКХ Администрации г. Мурманска, а также акты обследования технического состояния и акты по залитию жилых и нежилых помещений.
Названные документы не свидетельствуют о причинении ущерба имуществу истца, поскольку собственником тепловых сетей истец не является. Кроме того, представленные документы нельзя признать надлежащими доказательствами размера понесенных затрат, факт производства работ истцом не подтвержден, а также не доказано, что повреждение разливов и приборов отопления в жилых помещениях произошло именно вследствие нарушения гидравлического режима работы тепловых сетей.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости затрат по ликвидации аварии по внутридомовым сетям удовлетворено судом неправомерно.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2006 г. по делу А42-140368/2004-21 в обжалуемой части отменить в иске отказать.
Взыскать с Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия “ТЭКОС“ в пользу ОАО “Колэнерго“ 1 000 рублей расходов по государственной пошлине.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
ГОРБИК В.М.
СЕРИКОВА И.А.