Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу N А21-4126/2004 Признание договора страхования имущества недействительным в силу статьи 944 Гражданского кодекса РФ вследствие сообщения страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, исключает в соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ удовлетворение иска о взыскании страхового возмещения.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2006 г. по делу N А21-4126/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Тимухина И.А.
судьи Горбик В.М., Серикова И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой С.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1369/2006) ИП Цыганкина Т.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2005 по делу N А21-4126/2004 (судья В.А.Лукашев),
по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к ООО “Страховая компания Комфорт Гарант“
3-е лицо ООО “Балтэлектро“
о взыскании 723453 рублей
при участии:
от истца: О.Б.Попова (дов. от 27.12.2005)
от ответчика: О.Е.Кулевская (дов. от 21.06.2006, А.И.Киндсфатер (дов. от 21.06.2006)
установил:
предприниматель Ф.И.О. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО “Страховая компания “Комфорт-гарант“ (далее - ответчик) о взыскании 693000 рублей страхового возмещения по договору страхования от 17.09.2003 N ИЮ-26062 и 30453 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом решения по делу ответчиком заявлен встречный иск о признании договора страхования недействительным.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2005 в иске истцу отказано, встречный иск ответчика удовлетворен, договор страхования признан недействительным.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как принятое при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, суд ошибочно сделал вывод и посчитал установленным факт невозможности определения действительного размера ущерба в отношении застрахованного товара судебно-бухгалтерской экспертизой, а также сделал вывод о том, что отсутствие программы “1С Торговля Склад“ не могло не повлиять на определение точного размера уничтоженного имущества, поскольку единственными надлежащими доказательствами в определении размера ущерба могут служить только первичные бухгалтерские документы. Ошибочен и вывод суда о том, что предпринимателем указаны заведомо ложные сведения о правовом режиме охраны территории, где располагался склад с застрахованным имуществом, так как предприниматель указала известные ей от арендодателя сведения и исходила из их достоверности, арендуемое помещение находится на территории режимного имущественного комплекса, имеющего ведомственную круглосуточную охрану. Наличие у истца прямого умысла на введение в заблуждение относительно правового режима охраны застрахованного имущества ответчик не доказал.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагая, что судом в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и признан установленным факт предоставления истцом страховщику заведомо ложных сведений относительно ведения формы учета и хранения товаров с использованием программы “1С Торговля Склад“ и наличия договорных отношений по охране застрахованного имущества с ООО “Балтэлектро“.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования имущества юридического лица от огня и других опасностей N ИЮ-26062 от 17.09.2003, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (истец), связанные с владением, пользованием и распоряжением товаром в обороте по неснижаемому остатку (автомобильная и бытовая химия), принадлежащим страхователю на праве собственности. Территория страхования: г. Калининград, ул. Дюнная, 18, склад. Страховая сумма по соглашению сторон установлена в размере стоимости товарного остатка по ценам закупки в размере 700000 рублей (п. 4.2 договора). Безусловная франшиза установлена в размере 1% от страховой суммы (пункт 4.3 договора).
Неотъемлемыми частями договора являются правила страхования имущества юридического лица от огня и других опасностей, заявление на страхование, перечень застрахованного имущества и расчет страховой премии, полис, копия договора о залоге N 167/1 от 29.08.2003, заключенного между истцом и АБ “Сетевой Нефтяной Банк“.
24.12.2003 в арендуемом истцом у ООО “ДСК-Кровля“ складском помещении по адресу: г. Калининград, ул. Дюнная, 18 произошел пожар, в результате которого повреждено и уничтожено застрахованное имущество.
Неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленном договоре порядке явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав договор страхования имущества от 17.09.2003 недействительным на основании статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал истцу в иске и удовлетворил встречный иск ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Пункт 3 названной статьи предоставляет страховщику право потребовать признания договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
В заявлении на страхование предприниматель указала, что организация учета и хранения товарно-материальных ценностей осуществляется по программе “1С Торговля Склад“, охрана имущества осуществляется 4 сотрудниками ООО “Балтэлектро“ круглосуточно.
Учитывая специфику объекта страхования, сведения об организации учета и хранения товарно-материальных ценностей безусловно имеют существенное значение для определения размера возможных убытков от наступления страхового случая. Сообщение страхователем заведомо ложных сведений об указанных обстоятельствах в силу вышеприведенных норм предоставляет страховщику право на предъявление требования о признании договора страхования недействительным.
Довод истца о том, что база данных программы “1С Торговля Склад“ не может являться надлежащим доказательством в определении ущерба нельзя признать обоснованным, поскольку, как указано выше, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме заявления обстоятельства признаются существенными, при этом страхователь подтвердил, что изложенные в заявлении сведения являются полными и достоверными, тогда как фактически программа “1С Торговля Склад“ никогда не использовалась страхователем.
Вывод суда о том, что отсутствие учета товарно-материальных ценностей по программе “1С Торговля Склад“ не могло не повлиять на определение точного размера ущерба, причиненного пожаром, подтверждается и тем обстоятельством, что имеющиеся у предпринимателя документы по учету товара не позволили эксперту дать определенный ответ на вопрос суда о стоимости товара, находящегося на складе на момент наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах договор страхования правомерно признан судом недействительным, что в соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение иска о взыскании страхового возмещения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2005 по делу N А21-4126/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
ГОРБИК В.М.
СЕРИКОВА И.А.