Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу N А56-58165/2005 Поскольку условиями договора о предоставлении истцу исключительного права использования индивидуально-определенных зрительских мест не определен порядок оплаты билетов на указанные места, невыставление ответчиком счета на оплату билетов не является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение в судебном порядке.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 10 июля 2006 года Дело N А56-58165/2005“
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Жиляевой Е.В., судей Зайцевой Е.К., Марченко Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5821/2006) ОАО “Стадион “Петровский“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.06 по делу N А56-58165/2005 (судья Серова И.Н.), принятое по иску ООО “Торговый дом “ЭМЗ“ к ОАО “Стадион “Петровский“ о взыскании 2700100 рублей и расторжении договора, при участии: от истца - Растворова Н.П. (доверенность от 20.03.06); от ответчика - Белокур С.С. (доверенность от 24.02.05),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “ЭМЗ“ (далее - Торговый Дом) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Стадион “Петровский“ (далее - Стадион) о расторжении договора от 03.02.03 N 003/2003 VIP, взыскании 2700000 рублей затрат на улучшение 136 зрительских мест и 100 рублей убытков.
Решением суда от 27 марта 2006 года расторгнут договор от 03.02.03 N 003/2003 VIP, с ответчика в пользу истца взыскано 2700000 рублей затрат на улучшение 136 зрительских мест, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Стадион просит решение изменить, отказав в иске в части расторжения договора от 03.02.03 N 003/2003 VIP и взыскания 2700000 рублей затрат на улучшение 136 зрительских мест.
В судебном заседании представитель Стадиона поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Торгового Дома просила решение суда от 27.03.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Торговый Дом и ЗАО “Информационно-финансовые системы“ заключили договор купли-продажи от 30.01.03, в соответствии с которым Торговый Дом приобрел право собственности на временные ограждающие конструкции (ложи), расположенные на стадионе “Петровский“ по адресу: СПб, Петровский остров, дом 2г.
Сторонами спора заключен договор от 03.02.03 N 003/2003 VIP, по условиям которого Стадион обязуется предоставить Торговому Дому исключительное право по использованию 136 индивидуально-определенных зрительских мест, находящихся в пределах временных ограждающих конструкций (лож), на всех мероприятиях, проходящих на главной арене стадиона “Петровский“.
Торговый Дом подал Стадиону заявку от 14.02.05 на использование 136 улучшенных зрительских мест и просил в письменной форме сообщить стоимость билетов и условия их оплаты.
Стадион письмом от 18.02.05 сообщил стоимость билетов, определив срок их оплаты - до 25 февраля 2005 года.
Торговый дом письмом от 25.02.05 уведомил о готовности приобрести билеты только после выставления Стадионом счета на оплату абонементов.
Письмом от 28.02.05 Стадион предложил Торговому Дому выкупить абонементы до 03 марта 2005 года, поскольку оплаты не последовало, билеты поступили в свободную продажу.
Полагая, что такими действиями Стадионом нарушены условия договора от 03.02.03 N 003/2003 VIP, Торговый Дом обратился в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в части расторжения договора от 03.02.03 N 003/2003 VIP и взыскании с ответчика в пользу истца 2700000 рублей затрат по улучшению зрительских мест.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Торговый Дом не доказал факт нарушения Стадионом условий договора.
Согласно пункту 3.5 договора в случае отказа Стадиона от выполнения своих обязательств по договору Торговый Дом вправе требовать от Стадиона возмещения 2700000 рублей затрат по улучшению зрительских мест.
Материалами дела подтверждается, что Торговый Дом обратился к Стадиону с заявкой на приобретение билетов с целью использования 136 улучшенных зрительских мест и просил согласовать условия их оплаты.
Стадион дважды предлагал Торговому Дому выкупить билеты на предложенных Стадионом условиях, а именно по цене и в сроки, установленные Стадионом.
Торговый Дом оплату не произвел, ссылаясь на отсутствие счета на оплату абонементов.
Вместе с тем условиями договора порядок оплаты не определен и не предусматривал обязательного направления Стадионом Торговому Дому счета на оплату.
Кроме того, не имелось препятствий к оплате абонементов, поскольку сведения о наличии расчетного счета Стадиона содержались как в договоре, заключенном сторонами спора, так и в письмах, адресованных Стадионом Торговому Дому.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи ему товара возникает, только если это предусмотрено договором. Обязанность предварительной оплаты абонементов спорным договором не предусмотрена.
Вместе с тем Торговый Дом согласился с предложением Стадиона оплатить билеты на условиях, касающихся срока и цены, предложенных Стадионом.
Кроме того, представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что отсутствие счета на оплату абонементов являлось единственным основанием, по которому Торговый Дом отказался оплачивать абонементы.
Таким образом, факт нарушения Стадионом условий договора не доказан, следовательно, отсутствуют основания для его расторжения и взыскания 2700000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 27.03.06 отменить.
Принять новый судебный акт. В иске отказать.
Взыскать с ООО “Торговый дом “ЭМЗ“ в пользу ОАО “Стадион “Петровский“ 1000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО “Торговый дом “ЭМЗ“ в доход федерального бюджета 25500 рублей госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
МАРЧЕНКО Л.Н.