Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу N А56-31616/2005 Если в свифт-сообщениях имеется ссылка на контракт и указано название организации-покупателя, соответствующее контракту, что в совокупности с представленными выписками банка подтверждает поступление валютной выручки от покупателя товара по названному контракту, то на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость не влияет номер счета, с которого поступила валютная выручка.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 г. по делу N А56-31616/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4854/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 года по делу N А56-31616/2005 (судья Захаров В.В.),

по заявлению ООО “Метаком“

к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Дмитриева О.С. -
доверенность от 25.05.2006 года N 03-06/05074;

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 года удовлетворены требования ООО “Метаком“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу N 95/183 от 15.06.2005 г. Суд обязал налоговый орган возместить ООО “Метаком“ путем возврата на расчетный счет НДС за февраль 2005 г. в сумме 3152656 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил:

15 июня 2005 г. Межрайонной инспекцией ФНС N 11 по Санкт-Петербургу принято решение N 95/183. Данным Решением применение заявителем налоговой ставки 0% в сумме 3152656 рублей за февраль 2005 г. признано необоснованным.

Инспекция указывает, что заявителем допущены следующие нарушения.

В SWIFT-сообщениях от 14.09.2004 г. и 23.12.2004 г. отправителем денежных средств является American Express Bank, LTD New York, USA, а в контракте указаны реквизиты банка покупателя ING Bank Rotterdam, The Netherlands. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в SWIFT-сообщении от 14.09.2004 г. указан адрес ООО “Метаком“: ул. 5-я Советская, д. 44, а не 8-я Советская, д. 20.

В SWIFT-сообщении от 14.02.2005 г. экспортная выручка поступила через цепочку банков Commerzbank AG Frankfurt am Main, Comerzbank KG New York, а в контракте указаны реквизиты
банка покупателя Sparkasse Aschaffenburg/Alzenau/.

В ГТД N 10216080/201204/0078557, N 10216080/271204/0080950 не заполнены графы: 10 “Страна назначения“, 12 “Общая таможенная стоимость“, 15 “Страна отправления“, графа 16 “Страна происхождения“, графа 22 “Валюта и общая фактурная стоимость“, графа 50 “Доверитель“.

В ГТД N 10216080/291214/0081930 не заполнены графы: 12 “Общая таможенная стоимость“, 15 “Страна отправления“, графа 16 “Страна происхождения“, графа 22 “Валюта и общая фактурная стоимость“, графа 50 “Доверитель“. В ГТД название судна не соответствует названию судна в коносаменте и поручении на погрузку. Исправления в поручении на погрузку внесены организацией самостоятельно. В Поручении на погрузку отсутствует наименование грузополучателя, его адрес, страна и отметка Балтийской таможни “погрузка разрешена“.

В ГТД N 10216080/140904/0051344 не заполнены графы: 12 “Общая таможенная стоимость“, 15 “Страна отправления“, графа 16 “Страна происхождения“, графа 22 “Валюта и общая фактурная стоимость“, графа 50 “Доверитель“. В ГТД название судна не соответствует названию судна в коносаменте и поручении на погрузку. В Поручениях на погрузку отсутствуют наименование грузополучателя, его адрес, страна и отметка Балтийской таможни “погрузка разрешена“.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на отсутствие у Общества лицензии для осуществления деятельности по хранению, переработке и реализации лома цветных металлов.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

В соответствии с п. 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса (налоговые вычеты), в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, (налогообложение по ставке 0 экспортируемых товаров), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

ООО “Метаком“ 15.03.2004 г. представило
декларацию по налоговой ставке 0 (декларация по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0%) за февраль 2005 г. Вместе с декларацией заявитель представил в налоговый орган пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС. Документы в инспекцию были сданы 15.03.2005 г. по описи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО “Метаком“ предоставило в налоговый орган документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов. В Инспекцию были также представлены документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты продукции, которая была экспортирована, у российских поставщиков. Указанные документы соответствуют положениям ст. 165 НК РФ.

Положениями п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% не ставится в зависимость от номера счета, с которого поступила экспортная выручка. В Свифт-сообщениях имеется ссылка на контракт и указано название организации-покупателя, соответствующее контракту, что в совокупности с представленными выписками банка подтверждают поступление валютной выручки от покупателя товара по названному контракту.

Налоговым кодексом не предусмотрено предоставление SWIFT-сообщения для подтверждения ставки 0%. В данном случае, ООО “Метаком“ сменило место происхождения, а контрагент по аналогии, с предыдущими сообщениями, не обратив внимание на изменение адреса, написал старое место нахождения. К заявлению приложено письмо контрагента о допущенной неточности в SWIFT-сообщении.

Согласно ст. 18 Приказа ГТК РФ N 915 от 21.08.2003 г. в редакции от 14.05.2004 г. графа 12 ГТД заполняется, если в этой ГТД заявляются сведения о товарах различных наименований. Графа 10 и графа 15 в данном Приказе вообще не упоминаются, а в ст. 124 Таможенного кодекса указано, что они могут
быть заполнены. Графа 16 заполняется, если к вывозу заявляются иностранные товары. Графа 22 в левом подразделе содержит код валюты по Общероссийскому классификатору валют, что и указано в вышеперечисленных ГТД. Правый подраздел не заполняется, если заявленный товар одного наименования.

Графа 50 заполняется, если декларируемые товары заявляются для помещения под таможенные режимы переработки вне таможенной территории, реэкспорта, временного вывоза, а также в отдельных случаях завершения таможенного режима переработки на таможенной территории.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в коносаменте должно быть включено наименование получателя, если он указан отправителем. Согласно ст. 146 КТМ, коносамент может быть выдан на имя определенного получателя (именной коносамент), приказу отправителя или получателя (ордерный коносамент) либо на предъявителя, что и указано в представленном коносаменте.

Кроме того, требования п. 4 ст. 165 НК РФ содержат только обязательность указания в поручении на погрузку и коносаменте порта разгрузки за пределами таможенной территории Российской Федерации. Что и указано в представленных документах.

В ГТД и поручении на погрузку несоответствие названию судна в коносаменте связано с особенностями таможенного оформления при отправке груза морским путем. ГТД и поручение на погрузку оформляются до того, как будет точно известно судно, на котором будет осуществлена перевозка груза.

Исправления, внесенные в поручение на погрузку, были заверены надлежащим образом. Таким образом, ООО “Метаком“ не допустило каких-либо нарушений п.п. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, описанных в обжалуемом решении.

Абзац 9 п. 4 ст. 176 предусматривает, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по
присужденным налоговым санкциям, подлежащим отчислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

ООО “Метаком“ 15.03.2005 г. обратилось в ИФНС с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3152656 руб.

Ссылка налогового органа на отсутствие необходимой лицензии отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод не указан в оспариваемом решении и не заявлялся в суде первой инстанции. Доказательств истребования лицензии в ходе налоговой проверки инспекцией не представлено.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 года по делу N А56-31616/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

МАСЕНКОВА И.В.