Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 по делу N А56-51195/2005 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС удовлетворено правомерно, поскольку заявителем применена упрощенная система налогообложения, в связи с чем последний не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 июля 2006 года Дело N А56-51195/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4875/2006) Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2006 по делу N А56-51195/2005 (судья Градусов А.Е.) по заявлению ООО “Сервис-центр“ к Межрайонной инспекции ФНС
России N 2 по Ленинградской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - ген. дир. Чудновской И.М. (прот. N 2 от 01.10.2002, пасп. N 4102 864651), пр. Чудновского С.В. (дов. от 26.09.2006 N 2-с), пр. Балакшина Н.В. (дов. от 31.12.2006 N 2-А); от ответчика - нач. ю/о Марусовой Е.И. (дов. от 16.06.2006 N 03-06/5307),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Сервис-центр“ (далее - ООО “Сервис-центр“, Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - МИФНС N 2 по ЛО, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 14.10.2005 N 11-05/10655.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2006 требования ООО “Сервис-центр“ удовлетворены.

МИФНС России N 2 по Ленинградской области обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его в полном объеме как не соответствующее действующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что:

- суммы выручки от МУП “Управление предприятий и служб ЖКХ“ получены заявителем на расчетный счет с НДС;

- в пункте 4.1 договора N 8 между МУП “Отрадноегоржилкомхоз“ и ООО “Сервис-центр“ размер оплаты указан с НДС;

- тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг установлены с НДС.

Также Инспекция не согласна с размером взысканных в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку:

- не представлены акт оказания услуг представителя и протокол согласования цен к договору от 28.10.2005 N 2-А;

- заявление в суд подписано от имени юридического лица;

- не обоснована необходимость привлечения представителя в судебное заседание;

- расходы не могут быть взысканы с налогового органа,
поскольку главным распорядителем денежных средств является Казначейство Российской Федерации.

ООО “Сервис-центр“ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

- Общество не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения;

- счета-фактуры налогоплательщиком не выставлялись;

- в счета, выставляемые заказчику, НДС не включался;

- ООО “Сервис-центр“ не является стороной по договору N 8 от 01.08.2003;

- судебные расходы подтверждены документально и взысканы с учетом принципа разумности.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Инспекцией проведена камеральная проверка соблюдения законодательства по уплате НДС за 2 квартал 2005 года (акт от 27.09.2005 на л.д. 16 - 17), в ходе которой установлено, что налогоплательщиком не уплачен НДС с реализации услуг МУП “Отрадноегоржилкомхоз“, а именно не исчислен налог с суммы оплаты, поступившей от МУП “Управление предприятиями служб ЖКХ“ за МУП “Отрадноегоржилкомхоз“.

Вывод налогового органа об обязанности Общества уплачивать НДС обоснован ссылкой на то, что в договоре N 8 между МУП “Отрадноегоржилкомхоз“ и МУП “Управление предприятий и служб ЖКХ“ об оказании услуг по сбору и переработке платежей за техническое обслуживание дома и коммунальные услуги стоимость услуг устанавливается в соответствии с утвержденными Муниципальным собранием МО “Кировский район“ тарифами, которые включают, в том числе, НДС.

По результатам проверки вынесено решение от 14.10.2005 N 11-05/10655 (л.д. 14 - 15), которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18030,00 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ (за непредставление декларации по НДС
за проверенный период) в виде штрафа в сумме 13522,00 рублей.

Также указанным решением доначислен НДС за проверенный период в сумме 90150,00 рублей и начислены пени в сумме 3334,00 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, указал, что:

- в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением сумм НДС;

- в связи с применением ООО “Сервис-центр“ упрощенной системы налогообложения у него отсутствовала обязанность по уплате НДС, следовательно, пункт 1 статьи 122 НК РФ неприменим, основания для начисления пени также отсутствуют, нет обязанности представлять налоговую декларацию, что исключает ответственность по статье 119 НК РФ;

- счета-фактуры ООО “Сервис-центр“ не выставлялись;

- размер НДС не может определяться на основании информации, указанной в платежных поручениях, так как должен выделяться в счетах-фактурах, соответствующие разъяснения содержатся в письме МНС России от 24.06.2003 N 22-1-15/1439-Ч383;

- сумма поступившей в адрес ООО “Сервис-центр“ оплаты соответствует стоимости услуг, указанных в договоре;

- заявитель не является стороной договора от 01.08.2003 N 8, этот договор не имеет для него никаких правовых последствий;

- обязанность по уплате НДС не может возникнуть на основании условий хозяйственного договора;

- расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально и отвечают принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны с учетом полной и правильной оценки доказательств, представленных в дело, нарушения в применении норм материального или процессуального права отсутствуют.

Заявитель с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения
(Уведомление от 28.12.2003 N 345 на л.д. 64), в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод, что в силу положений главы 26.2 НК РФ ООО “Сервис-центр“ не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

По договору от 10.07.2003 N 21/03, заключенному между МУП “Отрадноегоржилкомхоз“ (“Заказчик“) и ООО “Сервис-центр“ (“Исполнитель“) (л.д. 32 - 41) “Заказчик“ поручает, а “Исполнитель“ принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию жилого фонда и придомовой территории. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ устанавливается исходя из суммы, начисленной населению за оказанные услуги по техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовой территории.

Тарифы в спорный период были установлены Решением Муниципального Собрания МО “Кировский район Ленинградской области“ (л.д. 57 - 63), денежные средства собирались и перечислялись заявителю МУП “Управление предприятий и служб жилищно-коммунального хозяйства и объектов жизнеобеспечения муниципального образования “Кировский район Ленинградской области“ за МУП “Отрадноегоржилкомхоз“ на основании договора от 01.08.2003 N 8 (л.д. 53 - 56).

На оплату услуг ООО “Сервис-центр“ ежемесячно выставляло счета (л.д. 67), в которых сумма НДС не выделялась. Оплата по договору N 21/03, фактически полученная ООО “Сервис-центр“, не превышала стоимости услуг, определенной соглашением сторон и указанной в выставленных счетах (л.д. 81 - 82), что не отрицается ответчиком. То есть НДС в порядке статьи 168 НК РФ налогоплательщиком к оплате покупателю не предъявлялся. При таких обстоятельствах указание в платежных поручениях на сумму НДС является технической ошибкой при оформлении назначения платежа, которая не может служить основанием для возникновения налоговой обязанности.

Доводы апелляционной Ф.И.О. доводам обжалуемого решения ответчика. Эта позиция МИФНС N 2 по ЛО всесторонне и правильно
оценена и отклонена судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО “Сервис-центр“ участником договора N 8 от 01.08.2003 не является. Вознаграждение по данному договору выплачивается за процесс обеспечения сбора платежей с населения по установленным тарифам, и его размер связан с расходами по сбору платежей, а не с их суммами самих платежей. То есть расчеты между сторонами по договору N 8 от 01.08.2003 не имеют отношения к размеру оплаты услуг по договору N 21/03, участником которого является ООО “Сервис-центр“.

Вопреки утверждению налогового органа в Решении Муниципального Собрания муниципального образования “Кировский район Ленинградской области“ N 14 от 26.03.2004 указаний на то, что тарифы установлены с учетом сумм НДС, не содержится.

В соответствии со статьями 44, 45 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора может возникнуть только у налогоплательщика. Так как в силу положений статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, налогоплательщиками по налогу на добавленную стоимость не являются, у ООО “Сервис-центр“ обязанность по уплате НДС в проверяемом периоде возникнуть не могла, нарушений условий применения упрощенной системы налогообложения заявителем не допущено. При таких обстоятельствах Инспекция была не вправе доначислять Обществу налог даже в случае ошибочного получения сумм в уплату НДС от контрагента, за исключением специально оговоренного в законе случая, когда освобожденный от уплаты налога налогоплательщик выставил счет-фактуру с указанием суммы налога (пункт 5 статьи 173 НК РФ). Счета-фактуры ООО “Сервис-центр“ не выставлялись, что не отрицается ответчиком.

Возражения ответчика по поводу взысканных судебных расходов также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,
связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек, вне зависимости от источника финансирования данного органа.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Общество заключило с адвокатской консультацией “Исаакиевская“ договор возмездного оказания услуг от 28.10.2005 N 2-А (л.д. 93 - 94), предметом которого является представление интересов заказчика (ООО “Сервис-центр“) при обжаловании решения Межрайонной ИФНС N 2 по Ленинградской области от 14.10.2005 N 11-05/10655.

Размер вознаграждения за указанные услуги согласован сторонами в пункте 4 договора и составляет в общей сложности 3400 рублей за составление заявления и участие в рассмотрении дела по первой инстанции. Расходы Общества на оплату услуг в пределах названной цены договора подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением N 107 от 01.11.2005 (л.д. 95).

Как указано в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить
на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд взыскал расходы с учетом принципов разумности в заявленном размере.

Доводы налогового органа не могут быть приняты. Договор об оказании юридической помощи является договором по оказанию услуг. Поскольку оказание услуг является деятельностью, то есть материальный результат исполнения обязательств по договору может отсутствовать, гражданским законодательством обязательное составление актов в подтверждение факта оказания услуг не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к правоотношениям, имевшим место до заключения договора.

Представленное в суд заявление о признании недействительным решения от 14.10.2005 N 11-05/10655 очевидно связано с услугами, оказанными по договору N 2-А от 28.10.2005, его содержание свидетельствует о наличии у составителя специальных знаний в области налогового права. Подписание заявления от имени Общества не исключает факта его составления в рамках оказания юридической помощи. Порядок подписания заявления в суд четко регламентирован АПК РФ, по общему правилу оно подписывается руководителем истца (заявителя).

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2006
года по делу N А56-51195/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.