Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 по делу N А56-41819/2005 Решение налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль признано недействительным, а довод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы убытка предыдущего налогового периода отклонен, поскольку налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу текущего периода на сумму убытка предыдущих налоговых периодов при условии, что совокупная сумма переносимого убытка ни в каком учетном периоде не превышает 30 процентов налоговой базы.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 7 июля 2006 года Дело N А56-41819/2005“
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Г.Савицкой, судей Г.В.Борисовой, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Т.Н.Светловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5267/2006) МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006 по делу N А56-41819/2005 (судья Т.Е.Спецакова) по иску (заявлению) ООО “ПУДОЖ-ВУД“ к МИ ФНС N 9 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - представителей Л.В.Вараксиной (доверенность от 01.08.05), О.А.Ципоренко (доверенность от 01.08.05 б/н); от ответчика (должника) - не явился (извещен, почтовое уведомление N 14206),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью “Пудож-Вуд“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.05 N 18/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований от 28.06.05 N 18/11 об уплате налога и N 18/11 об уплате налоговой санкции.
Решением суда от 20 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 20.03.06 отменить. В жалобе Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, содержащихся в жалобе.
В судебное заседание представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие инспекции.
Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за 2004 год, по результатам которой инспекцией принято решение от 28.06.05 N 18/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, предложила Обществу уплатить в срок, указанный в требовании об уплате налогов и налоговых санкций, суммы налоговой санкции, не полностью уплаченного налога на прибыль и пени, начисленные на сумму доначисленного налога.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения нормам Налогового кодекса РФ.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом вменяется Обществу необоснованное отнесение на расходы убытка предыдущего налогового периода. В обоснование выводов о неправомерном формировании убытка инспекция ссылается на акт выездной налоговой проверки от 17.06.05 N 102/16, в котором налоговым органом сделан вывод об отсутствии экономического обоснования услуг, оказанных ООО “СП “Юнион“ по договору от 01.04.03.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, обоснованность отнесения на расходы затрат по договору от 01.04.03, заключенному с ООО “СП “Юнион“, исследовалась арбитражными судами при рассмотрении спора по делу N А56-33381/05. В ходе рассмотрения дела N А56-33381/05 суды пришли к выводу о том, что Общество правомерно учло при исчислении налога на прибыль расходы по оплате услуг ООО “СП “Юнион“, признав недействительным решение инспекции от 15.07.05 N 16-04/11053, вынесенное на основании акта проверки от 17.06.05. В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.
Таким образом, правомерность возникшего убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2003 год подтверждена судами трех инстанций в ходе рассмотрения дела N А56-33381/05.
В соответствии с положением статьи 283 НК РФ, статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ (далее - Закон N 110-ФЗ) организация вправе уменьшить налоговую базу текущего периода на сумму убытка, исчисленного в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущих налоговых периодах, в течение последующих 10 лет при условии, что совокупная сумма переносимого убытка ни в каком учетном периоде не может превышать 30% налоговой базы, исчисленной в порядке, определенном статьей 274 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом соблюдение Обществом положений статьи 283 НК РФ, статьи 10 Закона N 110-ФЗ.
Судом первой инстанции дана правильная оценка фактических обстоятельств дела и обоснованно удовлетворены заявленные требования Общества.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006 по делу N А56-41819/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШЕСТАКОВА М.А.