Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 по делу N А56-26899/2005 Требование налогового органа об уплате налога на имущество и пеней, начисленных на недоимку по указанному налогу, возникшую в период до 1998 года, правомерно признано недействительным, поскольку оспариваемое требование не содержит сведений о сумме задолженности.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 7 июля 2006 года Дело N А56-26899/2005“
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Старовойтовой О.Р., судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3104/2006) ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 по делу N А56-26899/2005 (судья Бурматова Г.И.) по заявлению ООО “Инженерно-технический центр“ к Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области о признании недействительным требования, при участии: от заявителя - не явился; от ответчика - представитель Аверьянов А.Н. (доверенность б/н от 22.02.06),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество “Инженерно-технический центр“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным требования об уплате налога от 19.04.2005 N 119538, выставленного Инспекцией ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением арбитражного суда от 07 февраля 2006 г. признано недействительным требование Инспекции N 119538 по состоянию на 19.04.2005 в части взыскания налога на имущество в размере 2280 руб. и пени в размере 322690 руб. 44 коп., в остальной части требования отклонены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить в части признания недействительным решения налогового органа, в обжалуемой части в удовлетворении требований Общества отказать, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального права.
В судебном заседании Инспекция апелляционную жалобу поддержала.
Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить в силе решение суда.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
19 апреля 2005 г. Инспекцией Обществу выставлено требование N 119538 об уплате налога по состоянию на 19 апреля 2005 г., включающее налог на имущество организации в сумме 9710 руб. по сроку уплаты 11.04.2005, пени в сумме 322690 руб. 44 коп. по сроку уплаты 01.04.2005.
Как следует из материалов дела и объяснений налогового органа, пени начислены на недоимку, возникшую в период до 1998 года.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ от 27.12.91 N 2118-1, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по своевременной уплате налогов обеспечивается пенями.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, срока уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.
Поскольку налоговый орган ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил сведения о недоимке по налогу, возникшей до 1998 г., на которую исчислялись пени, то есть не доказал наличие действительной обязанности Общества по уплате пеней, требование Инспекции в части пеней правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Кроме того, в силу пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик вправе ссылаться на давность периода начисления пеней ввиду невозможности документального подтверждения исчисления и уплаты налога в бюджет.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2006 г. по делу N А56-26899/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ФОКИНА Е.А.