Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 по делу N А56-22820/2005 В связи с тем что пользование арендованным имуществом на общих основаниях является платным, сделанное региональным законодательством исключение из этого правила только в отношении пользования арендованным имуществом непосредственно предприятиями связи не освобождает указанных арендаторов от перечисления арендных платежей за сданное в субаренду имущество.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2006 г. по делу N А56-22820/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.К.Зайцевой
судей Е.В.Жиляевой, Л.С.Копыловой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Кузнецовой.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4721/2006) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006 г. по делу N А56-22820/2005 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску КУГИ Санкт-Петербурга
к ФГУП “Управление почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области“
3-е лицо: Хавенков Борис Васильевич
о взыскании 1 857 905 руб. 26 коп.
при участии:
от истца: Назарова Е.Л. - доверенность N 10114-42 от 30.12.05 г.
от ответчика: Коростик Н.З. доверенность от 16.09.05 г.
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области“ (далее - Управление, ответчик) о взыскании 1 857 905,26 руб., в том числе 1103 701,42 руб. долга по арендной плате и 754 203,84 руб. пени за просрочку внесения платежей.
До вынесения решения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом размер исковых требований уменьшен 1 305 373,59 руб. из которых 808 646,20 руб. долг по арендной плате и 496 727,39 руб. пени.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом произведена процессуальная замена ответчика его правопреемником: ответчиком по делу является Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“.
Определением суда от 12.12.2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен предприниматель Хавенков Б.В.
Решением суда от 20.03.2006 г. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе Комитет просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда не соответствуют представленным по делу доказательствам.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании арендной платы за помещения, сдаваемые ответчиком в субаренду. Если суд не разделил позицию истца относительно сдачи в субаренду помещения площадью 148,5 кв. м, то в деле имеются письменные доказательства разрешения истцом сдачи в субаренду помещения площадью 96,84 кв. м.
В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель Управления с доводами подателя жалобы не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменения.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Хавенков Б.В. в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ФГУП “УФПС СПб и ЛО“, правопреемником которого является ответчик, 27.09.1995 г. был заключен договор аренды N 05-В-001679, согласно которому ответчику в пользование были предоставлены нежилые помещения общей площадью 729,9 кв. м, расположенные по адресу: СПб., пр. Ветеранов, дом 95, литер А пом. 19-Н.
Дополнительным соглашением N 2 от 18.11.1997 г. истец разрешил ответчику сдать в субаренду нежилое помещение площадью 96,84 кв. м индивидуальному предпринимателю Хавенкову Б.В., заключив с ним договор субаренды.
В дальнейшем ответчик увеличил размер площади сдаваемой в субаренду предпринимателю, однако изменения об этом в договор аренды не внес и письменного разрешения Комитета на увеличение площадей, сдаваемых в субаренду не получил.
Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения N 2 от 18.11.1997 г. ответчик обязан перечислять истцу дополнительную арендную плату от сданных в субаренду помещений площадью 96,84 кв. м, исчисленную как разницу между величиной арендной платы, рассчитанной по видам деятельности субарендатора и арендатора.
Срок действия указанного дополнительного соглашения сторонами определен до 18.11.1999 г.
Принимая во внимание, что согласно статье 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, а ответчик продолжал сдавать помещение в субаренду после истечения срока при отсутствии возражений со стороны истца, договор субаренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ).
Решением городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 25.10.2001 г. ответчику в очередной раз было разрешено сдать помещения в субаренду предпринимателю Хавенкову Б.В.
Актами обследования от 15.06.2001 г., от 06.11.2003 г. и от 20.04.2005 г. подтверждено пользование субарендатором нежилыми помещениями, сданными ему в субаренду.
Поскольку законом Санкт-Петербурга от 26.09.2002 г. N 406-42 “О государственной поддержке органами государственной власти Санкт-Петербурга организаций федеральной почтовой связи, расположенных на территории Санкт-Петербурга“ ответчик был освобожден арендной платы за пользование арендованными помещениями, а за сдаваемые в субаренду нежилые помещения арендную плату не вносил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за сданные в субаренду помещения за период с 05.11.2002 г. по 30.05.2005 г. в сумме 1 103 701,42 руб. и пени за просрочку внесения платежей в сумме 754 203,84 руб. В процессе рассмотрения дела в суде сумма исковых требований истцом была уменьшена.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности истцом заявленных требований и в удовлетворении иска отказал.
В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что ответчик Законом Санкт-Петербурга освобожден от обязанности по внесению арендной платы за пользование арендуемыми помещениями, а в самом законе не содержится информации относительно оплаты за помещения сдаваемые предприятиями связи в субаренду, истец не доказал право требования с ответчика арендной платы за сдаваемые в субаренду нежилые помещения.
Кроме того, суд первой инстанции полагает, что истцом не обоснован размер исковых требований, поскольку ранее ответчик должен был уплачивать истцу арендную плату за сдачу помещений в субаренду в виде разницы между величиной арендной платы, рассчитанной по видам деятельности субарендатора и арендатора, а в настоящее время арендатор от внесения арендных платежей освобожден.
Также судом принято во внимание, что истцом задолженность по арендной плате рассчитана исходя из помещений сдаваемых в субаренду площадью 148,5 кв. м, в то время, как по дополнительному соглашению сторонами согласована площадь сдаваемых в субаренду помещений в размере 96,84 кв. м.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, а судебный акт - подлежащим отмене.
Согласно статье 2 указанного выше Закона Санкт-Петербурга от 26.09.2002 г. N 406-42 организации Федеральной почтовой связи освобождены от арендной платы за пользование находящимися в собственности Санкт-Петербурга объектами нежилого фонда, расположенными на территории Санкт-Петербурга.
Исходя из смысла приведенной выше нормы следует, что основанием освобождения от уплаты арендных платежей является именно факт пользования арендуемыми нежилыми помещениями. Из представленных в материалы дела документов (акты обследования) очевидно, что ответчик частью арендуемых помещений не пользуется, а сдает их в субаренду. Поскольку пользование арендованным имуществом, в силу закона, на общих основаниях является платным, а законом сделано исключение из этого правила только в отношении пользования арендованным имуществом непосредственно предприятиями связи, следовательно, сдача площадей в субаренду возлагает на арендатора перечисление арендных платежей за сданное в субаренду имущество.
Размер сданных в субаренду помещений должен быть определен в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 18.11.1997 г. - 96,84 кв. м, а размер арендных платежей должен быть определен в соответствии с Методикой определения арендной платы, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 18.09.1997 г. N 149-51 (с последующими изменениями).
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом была скорректирована сумма арендных платежей, рассчитанная из величины сдаваемых в субаренду помещений 96.84 кв. м, которая составила 456 278,01 руб. Размер пени истцом определен в сумме 331 736,80 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания задолженности по перечислению арендной платы, полученной в рамках договора субаренды. Требование о взыскании пеней за просрочку исполнения обязанности по перечислению арендных платежей полученных в рамках исполнения договора субаренды удовлетворению не подлежит, поскольку в пункте 4.3 договора аренды от 27.09.1995 г., касающегося ответственности за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей, речь идет только об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за собственное пользование арендуемыми нежилыми помещениями.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006 г. по делу N А56-22820/2005 отменить.
Взыскать с ФГУП “Почта России“ в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 456278,01 руб. долга.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФГУП “Почта России“ в доход федерального бюджета 10625,56 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
КОПЫЛОВА Л.С.