Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу N А56-4794/2006 При рассмотрении дела о признании недействительными государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью, протокола внеочередного собрания и решения участника общества суд отказал истцу в принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрацию всех изменений в отношении ООО, поскольку истец не доказал, что непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 июля 2006 года Дело N А56-4794/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Жиляевой Е.В., судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5118/2006) Новиковой И.А. на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.06 по делу N А56-4794/2006 (судья Кашина Т.А.), принятое по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. Межрайонной инспекции ФНС N 15 по
Санкт-Петербургу, 3-и лица - Ф.И.О. Завьялов Андрей Яковлевич, о признании сделок и государственной регистрации изменений недействительными, при участии: от истца - Кричин А.В. (доверенность от 05.03.06); от ответчиков - Аксенов К.А. (доверенность от 26.02.06), Щельникова Ю.С. (доверенность от 15.03.06 N 0306/9716); от 3-х лиц - не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ф.И.О. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) с исковыми требованиями:

- о признании недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) произведенных изменений в сведениях о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью “Нева-Петрокомплект“ (далее - ООО “Нева-Петрокомплект“) от 19.08.2005 за государственным регистрационным номером 2057811939359, свидетельство серии 78 N 005590564;

- о признании недействительным протокола внеочередного собрания ООО “Нева-Петрокомплект“ от 29.08.05 N 2 об утверждении изменений к уставу ООО “Нева-Петрокомплект“;

- о признании недействительным договора дарения 100% доли номинальной стоимостью 10000 рублей уставного капитала ООО “Нева-Петрокомплект“ в пользу Ф.И.О. и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц произведенных изменений в сведениях о юридическом лице ООО “Нева-Петрокомплект“ от 05.09.2005 свидетельство серии 78 N 005597484;

- о признании недействительными решения от 11.10.05 N 6 участника ООО “Нева-Петрокомплект“ и договора купли-продажи 100% долей номинальной стоимостью 10000 рублей уставного капитала ООО “Нева-Петрокомплект“ в пользу А.В.Гордеева и применении последствий недействительности сделок;

- о признании недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц произведенных изменений в сведениях о юридическом лице Общества от 18.10.2005 свидетельство серии 78 N 005619924.

Далее истцом было заявлено
о применении обеспечительных мер в виде запрета Инспекции осуществлять регистрацию всех изменений в отношении ООО “Нева-Петрокомплект“, зарегистрированного 01.10.2003 в ИФНС по Невскому району Санкт-Петербурга под государственным регистрационным номером 1037825053639.

Определением суда от 21.04.2006 заявление Новиковой И.А. оставлено без удовлетворения.

Новикова И.А. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, полагая его незаконным, немотивированным и необоснованным. Податель жалобы считает, что выводы суда о необходимости представления доказательств обоснованности принятия таких мер противоречат задачам судопроизводства, поскольку истец должен доказывать принадлежность ему права и обстоятельства, при котором оно было нарушено, а не возможность наступления неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть в случае непринятия таковых мер. Полагая, что запрет регистрации сведений в ЕГРЮЛ ООО “Нева-Петрокомплект“ приостановит сделки с уставным капиталом, предотвратит увеличение числа лиц, привлеченных к участию в деле, и исключит возможность осложнений при разрешении спора, истец просит запретить Инспекции осуществлять регистрацию всех изменений в отношении ООО “Нева-Петрокомплект“, зарегистрированного 01.10.2003 в ИФНС по Невскому району Санкт-Петербурга под государственным регистрационным номером 1037825053639.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Гордеева А.В., считая выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными, просил оставить принятый судебный акт без изменения. Против удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер возражал, обращая внимание суда на то, что Новиковой И.А. ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не было представлено ни одного документального подтверждения того, что она является или когда-либо являлась участником ООО “Нева-Петрокомплект“.

Представитель инспекции разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер оставил на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенные 3-и лица в судебное заседание не явились, письменную позицию
по апелляционной жалобе не представили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается по имеющимся материалам в отсутствие указанных лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительными мерами в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражный суд может принять и иные обеспечительные меры.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По данному делу истец оспаривает протокол N 2 внеочередного общего собрания участников ООО “Нева-Петрокомплект“ от 29.08.2005 об утверждении изменений к уставу Общества, решение N 6 участника ООО “Нева-Петрокомплект“ об отчуждении долей и регистрационные записи, внесенные в ЕГРЮЛ.

По мнению апелляционной инстанции, истец не обосновал, каким образом отказ в установлении ограничений
по внесению любых изменений в содержащиеся в Реестре сведения об Обществе затруднит или сделает невозможным исполнение решения по делу в случае удовлетворения исковых требований.

Истцом также не приведены доводы, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб.

Кроме того, не обоснованы ни возможность причинения такого ущерба, ни его значительный размер, ни связь возможного ущерба с предметом спора, ни необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

КОПЫЛОВА Л.С.