Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу N А56-1785/2006 Поскольку декларантом представлены необходимые документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар, и подтверждающие таможенную стоимость, требование о признании незаконным отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворено.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 июля 2006 года Дело N А56-1785/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4472/2006) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 по делу N А56-1785/2006 (судья Третьякова Н.О.) по заявлению ООО “Петро-Си-Лайн“ к Балтийской таможне о признании незаконным отказа и зачете таможенных
платежей, при участии: от заявителя - пр. Ратникова М.В. (дов. от 27.01.2006); от ответчика - гл. гос. там. инсп. Орловой Н.А. (дов. от 16.01.2006 N 04-19/466), там. инсп. Тороповой О.В. (дов. от 05.06.2006 N 04-19/10154),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Петро-Си-Лайн“ (далее - ООО “Петро-Си-Лайн“, Общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее - Таможня, ответчик) о признании незаконным отказа ответчика в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 06.12.2005 N 16-08/27959.

При рассмотрении дела требования заявителем были уточнены, он просил:

- признать незаконным отказ Балтийской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленный письмом N 16-08/27959 от 06.12.2005, уплаченных по ГТД N 10216080/140905/0083779, 10216080/080805/0067518, 10216080/090805/0068113, 10216080/090905/0080309, 10216080/070905/0079513, 10216080/010805/0064920, 10216080/010805/0065001, 10216080/250805/0074408, 10216080/110805/0068684, 10216080/150805/0070090;

- обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем зачета суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1949984,68 рубля в счет будущих таможенных платежей ООО “Петро-Си-Лайн“.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2006 требования заявителя удовлетворены, действия Балтийской таможни, выразившиеся в отказе произвести возврат ООО “Петро-Си-Лайн“ суммы излишне уплаченных таможенных платежей по указанным выше ГТД, признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность провести зачет излишне уплаченных платежей в размере 1949984,68 рубля.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что:

- заявленный уровень таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем, является индикатором риска возможного заявления в ГТД и ДТС недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров;

- Общество не представило дополнительные документы по запросу Таможенного органа, а также объяснения, почему оно
не смогло это сделать;

- методы определения стоимости 2 - 6 применялись последовательно;

- на дополнении к ДТС-1 имеется отметка декларанта о том, что он с ценовой информацией согласен.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против ее удовлетворения по следующим основаниям:

- сведения о ценах, полученные ответчиком из аналитической базы данных “Мониторинг-Анализ“, не относятся к товарам, ввезенным заявителем по спорным ГТД;

- таможенная стоимость товара подтверждена документами, представленными в соответствии с Приказом ГТК России N 1022 от 16.09.2003;

- на представление дополнительно запрошенных документов предоставлялся всего один день;

- ответчиком не подтверждена объективная невозможность получения или использования достоверной ценовой информации;

- согласие декларанта с таможенной стоимостью не имеет значения, так как о ее величине принимается одностороннее решение таможенного органа.

В судебном заседании стороны поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО “Петро-Си-Лайн“ в августе, сентябре, октябре 2005 года переместило через таможенную границу Российской Федерации на условиях импорта товары на основании внешнеторгового контракта с компанией “Лавер Оверсис“ ЛТД от 03.08.2004 N PSI-3/1 (л.д. 13 - 20 т. 1).

Поставка товаров осуществлялась на условиях CFR Санкт-Петербург.

Согласно представленным в суд документам товары декларировались по ГТД N 10216080/140905/0083779, 10216080/080805/0067518, 10216080/090805/0068113, 10216080/090905/0080309, 10216080/070905/0079513, 10216080/010805/0064920, 10216080/010805/0065001, 10216080/250805/0074408, 10216080/110805/0068684, 10216080/150805/0070090.

Одновременно с ГТД в Балтийскую таможню были представлены контракты, инвойсы, транспортные документы, паспорта импортных сделок, ДТС и иные документы, представление которых предусмотрено Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022. Эти обстоятельства не отрицаются ответчиком.

При заявлении таможенной стоимости согласно ст. 18 и 19 Закона РФ “О
таможенном тарифе“ был использован основной метод ее определения - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Балтийская таможня, посчитав, что представленные документы являются недостаточными для подтверждения цены сделки, предложила Обществу представить дополнительно декларацию страны отправления; прайс-лист производителя; ценовую информацию о товаре на внутреннем рынке РФ пояснения по условиям продажи банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя. В связи с непредставлением заявителем дополнительных документов ответчик признал окончательной стоимостью товара таможенную стоимость декларируемого товара, установленную таможенным органом по резервному методу согласно ст. 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“ с окончательной таможенной оценкой по методу 6 (резервному) из расчета таможенной стоимости, имеющейся в распоряжении Таможни. Об указанном решении заявителю было сообщено в дополнении N 1 к ДТС-1 по каждой декларации и письме от 06.12.2005 N 16-08/27959 (л.д. 9 - 10 т. 1).

Таможенные платежи были уплачены заявителем исходя из метода оценки таможенной стоимости, примененной таможенным органом, что подтверждается платежными чеками, представленными в материалы дела (л.д. 39, 44, 55, 69, 80, 91, 102, 113, 124, 136 т. 1). Оплата произведена таможенным брокером. Размер фактически оплаченной в связи с корректировкой таможенной стоимости суммы подтвержден актом сверки (л.д. 142 т. 1).

Заявлением N 134/2005 от 21.11.2005 (л.д. 11 - 12 т. 1) Общество, полагая необоснованным применение таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости, обратилось в адрес Балтийской таможни с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общем размере 1949984,68 рубля. Письмом таможенного органа от 06.12.2005 N 16-08/27959 сообщено, что проведена корректировка таможенной стоимости, применен 6-й метод ее определения, оснований для
возврата платежей нет.

Посчитав отказ таможенного органа в возврате платежей, выраженный в письме от 06.12.2005, незаконным, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО “Петро-Си-Лайн“ документах, являются количественно определенными, достоверными и достаточными, что позволяет применить первый метод определения таможенной стоимости. Таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, исключающих применение заявителем 1-го метода определения таможенной стоимости, а также невозможность применения последовательно 2-го, 3-го, 4-го и 5-го методов.

Указанные выводы суда соответствуют нормам материального права и полностью подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 18 Закона РФ “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов:

- по цене сделки с ввозимыми товарами;

- по цене сделки с идентичными товарами;

- по цене сделки с однородными товарами;

- вычитания стоимости;

- сложения стоимости;

- резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 2 статьи 19 Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости. Этот перечень является исчерпывающим. Поименованные в данном пункте обстоятельства при определении заявителем таможенной стоимости отсутствовали.

Представленный внешнеэкономический контракт содержит указания на ассортимент, количество и цены ввозимого товара, условия поставки и оплаты. Также сведения о количестве, ассортименте, цене и коде товара указаны в инвойсах, приложенных к ГТД. Таким образом, Обществом в Балтийскую таможню были представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар, и подтверждающие таможенную стоимость товара, и у Ответчика в силу пункта 2 статьи 19 Закона не имелось оснований для отклонения первого метода при определении
таможенной стоимости товара.

Учитывая представленные при таможенном оформлении документы, суд считает, что первый метод определения таможенной стоимости был применен Обществом правомерно, а сведения о таможенной стоимости документально подтверждены. Таможня не доказала необоснованность применения основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами, что исключает необходимость в применении иных методов согласно Закону “О таможенном тарифе“.

Из документов, в которых отражена корректировка таможенной стоимости таможенным органом, невозможно установить, какие именно данные о товаре и его таможенной стоимости ответчик счел документально неподтвержденными.

Ссылка ответчика на непредставление заявителем запрошенных у него Балтийской таможней документов в данном случае не влияет на право Общества на применение первого метода определения таможенной стоимости.

Статья 15 Федерального закона “О таможенном тарифе“ указывает в качестве обязанности декларанта представление по запросу таможенного органа сведений, необходимых для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости. Из перечня запрошенных налоговым органом документов не усматривается их связи с конкретной сделкой между Обществом и иностранным поставщиком. Документы по оплате ввезенной партии товара не являются основанием для установления стоимости товара, которая определяется соглашением сторон.

Такое последствие непредставления документов как утрата права на применение метода определения таможенной стоимости по цене сделки может наступить только в случае, если представленными в таможенный орган документами не подтверждается достоверность использованных декларантов данных (абзац 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона “О таможенном тарифе“). Общество представило в таможенный орган пакет документов, достаточный для подтверждения достоверности заявленной информации.

Согласно статье 24 Закона применение резервного метода оценки возможно только в случае, если таможенный орган аргументировано считает, что иные методы оценки неприменимы. Ничем не подтвержденная ссылка ответчика на отсутствие ценовой информации достаточной аргументацией быть
признана не может.

Кроме того, расчет таможенной стоимости по резервному методу необоснован. Ни из дополнений N 1 к ДТС-1, ни из письма таможенного органа от 06.12.2005 невозможно установить, какие данные использовались ответчиком в качестве ценовой информации.

При рассмотрении дела таможенный орган ссылался на цены по данным информационно-аналитической базы данных “Мониторинг-Анализ“ (л.д. 148 т. 1).

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы:

- цена товара на внутреннем рынке РФ;

- цена товара на внутреннем рынке РФ на товары российского происхождения;

- произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

Доказательств того, что ответчик располагает достоверно подтвержденной ценовой информацией, не представлено. Цены, приведенные в распечатках из базы “Мониторинг-Анализ“, представляют собой лишь те сведения, которые имеются у таможенного органа, какие-либо ссылки на источник и доказательства реальности и достоверности ценовой информации отсутствуют. Также нет и указаний, на внутреннем или мировом рынках и в какой период сложились примененные цены.

Таким образом, Балтийской таможней не представлено доказательств соблюдения требований статьи 24 Закона при определении таможенной стоимости ввезенного товара, в то время как Обществом представлено достаточно сведений и документов для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Корректировка таможенной стоимости по указанным выше ГТД произведена неправомерно. Таможенные платежи уплачены в размере большем, чем подлежали уплате, и на основании положений статьи 355 ТК РФ правомерно заявлены к возврату ООО “Петро-Си-Лайн“.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Наличие индикатора риска возможного заявления декларантом недостоверных сведений о цене товара может являться основанием для применения дополнительных мер таможенного контроля, но само по себе не служит причиной для отказа
в праве на применение первого метода определения таможенной стоимости. Доказательств недостоверности примененных заявителем цен, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, ответчиком не собрано.

Право таможенного органа самостоятельно определить таможенную стоимость ввезенного товара, на которое указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, не позволяет ему действовать произвольно. Таможенная стоимость может определяться только по основаниям и в порядке, установленными действующим законодательством. В данном случае эти условия не соблюдены.

Нормы Закона “О таможенном тарифе“ не предусматривают право таможенного органа возлагать бремя сбора ценовой информации на декларанта, в случае непринятия таможенным органом примененного им метода оценки. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона “О таможенном тарифе“ определение таможенной стоимости производится по сведениям, имеющимся у таможенного органа. Представление доказательств достоверности заявленных цен является правом, а не обязанностью декларанта (пункт 2 статьи 15 Закона “О таможенном тарифе“).

Согласие декларанта заполнить КТС и ДТС-2 исходя из расчета таможенной стоимости, определенной таможенным органом не означает согласие декларанта с исчислением таможенной стоимости. Как пояснил представитель заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы, документы были заполнены для того, чтобы быстрее пройти процедуру таможенного оформления и избежать убытков, связанных с задержкой выпуска товара. При этом в письме таможенного органа об отказе в возврате таможенных платежей прямо указано, что декларант с применением 6-го метода определения таможенной стоимости не согласен.

Одновременно с выводом об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд находит основания для изменения решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права: резолютивная часть решения
суда сформулирована без учета уточнения требований заявителем (л.д. 141), то есть суд в нарушение пункта 5 статьи 170 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2006 года по делу N А56-1785/2006 изменить, изложив два его первых абзаца в следующей редакции:

“Признать незаконным отказ Балтийской таможни, оформленный письмом N 16-88/27959 от 06.12.2005, в возврате излишне уплаченных ООО “Петро-Си-Лайн“ таможенных платежей, уплаченных за ввоз товара по декларациям N 10216080/140905/0083779, 10216080/080805/0067518, 10216080/090805/0068113, 10216080/090905/0080309, 10216080/070905/0079513, 10216080/010805/0064920, 10216080/010805/0065001, 10216080/250805/0074408, 10216080/110805/0068684, 10216080/150805/0070090.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Петро-Си-Лайн“ путем зачета излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1949984,68 рубля в счет будущих таможенных платежей“.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.