Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу N А56-12368/2006 Требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, уплаченного при ввозе товаров, правомерно удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия, при наличии которых возникает право на предъявление к вычету сумм налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 июля 2006 года Дело N А56-12368/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Петренко Т.И., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4631/2006) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 по делу N А56-12368/2006 (судья Загараева Л.П.) по заявлению ООО “Матрикс“ к Межрайонной инспекции ФНС N 25
по Санкт-Петербургу о признании недействительным ненормативного акта, при участии: от заявителя - Малышев О.А. (доверенность от 05.04.2006 б/н); от ответчика - Матвеев Н.А. (доверенность от 13.03.2006 N 20-05/4549),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Матрикс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу N 06-09/142 от 16.02.2006, требований N 551, 552, 553 от 20.02.06 об уплате налога, требований N 318, 319, 320 от 20.02.06 об уплате налоговой санкции и обязании возвратить НДС за июнь - август 2005 года в сумме 63854526 руб.

Решением суда от 13.04.06 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в нарушение ст. 83, ст. 84, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно предъявило к возмещению за июнь - август 2005 года сумму НДС в размере 63854526 руб., поскольку в ходе камеральной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля выявлен ряд признаков, характерных для организаций, целью деятельности которых является незаконное возмещение НДС из бюджета посредством применения “заранее разработанных схем уклонения от налогообложения“. Налоговый орган ссылается на то, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено только добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг), в то время как финансово-хозяйственная деятельность Общества направлена на систематическое занижение оборота от реализации товаров на внутреннем рынке с целью формирования положительной разницы между суммой налоговых
вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ. Также инспекция указывает на отсутствие у Общества цели извлечения прибыли от реализации товаров.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контрактов: N 8000/724 от 28.06.05, заключенного с фирмой S.C.L. “Los Cuarados“ (Испания), N 7000/356 от 28.06.05, заключенного с фирмой “GLOBAL GREEN COMPANY“ LTD (Индия), N 4000/032 от 24.06.05, заключенного с фирмой “Molinos Rio De La Plata S.A.“ (Панама), N 3000/591 от 24.06.05, заключенного с фирмой “Westgroup LTD S.A.“ (Панама), N 200/156 от 23.06.05, заключенного с фирмой “Dashanjiang mashine works company of Guangdong“ (Китай), N 1000/092 от 14.06.05, заключенного с фирмой “Queensdable traiding LTD“ (Британские Виргинские острова), осуществляло ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в период июнь - август 2005 года в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях.

Уплата НДС таможенным органам была произведена Обществом за счет собственных денежных средств, товар был оприходован в установленном порядке и в дальнейшем реализован ООО “СтройМонтажСервис“ по договору поставки N 05-001 от 21.06.05.

Общество представило в МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь - август 2005 года и уточненные налоговые декларации за указанные
периоды, согласно которым к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 63854526 руб.; 22.02.2006 Общество подало в инспекцию заявление о возмещении сумм НДС из федерального бюджета Российской Федерации на расчетный счет.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленных деклараций, по результатам которой было принято решение от 16.02.06 N 06-09/142 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафных санкций в сумме 3985471 руб., в том числе за июнь 2005 года - 392572 руб., за июль 2005 года - 1375905 руб., за август 2005 года - 2216994 руб. Также указанным решением Обществу было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, НДС в общей сумме 19927354 руб., в том числе за июнь 2005 года - 1962860 руб., за июль 2005 года - 6879524 руб., за август 2005 года - 11084970 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в общей сумме 1060750 руб., в том числе за июнь 2005 года - 139697 руб., за июль 2005 года - 403828 руб., за август 2005 года - 517225 руб. Также указанным решением Обществу был уменьшен начисленный в завышенных размерах налог к возмещению (уменьшению) по НДС за период июнь - август 2005 года в сумме 63854526 руб., в том числе за июнь 2005 года - 3163364 руб., за июль 2005 года - 27427555 руб., за август 2005 года - 33263607 руб.

В названном решении налоговый орган указал, что основанием для его принятия послужили следующие доводы, указывающие на недобросовестность Общества: наличие одного покупателя; большая кредиторская и дебиторская
задолженность; оплата таможенных платежей осуществляется за счет средств, полученных от третьего лица по договору поставки; денежные средства по расчетному счету проходят в течение одного операционного дня; отсутствие сертификатов качества; недобросовестность контрагента покупателя; по указанному юридическому адресу Общество не находится; низкая рентабельность сделок; уставный капитал - 10000 руб.; среднесписочная численность организации - 1 человек.

На основании названного решения налоговым органом Обществу были выставлены требования от 20.02.06 N 551, 552, 553 об уплате налога, требования N 318, 319, 320 об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с указанным решением и требованиями, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых ненормативных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после
принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателю.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в официально опубликованном Определении от 18.01.2005 N 36-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, что, однако, не дает правоприменительным органам права истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта следует также из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает представление налоговой инспекцией сведений,
с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговая инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации. Суммы налога на добавленную стоимость полностью уплачены Обществом за счет собственных средств, то есть Общество понесло реальные расходы на уплату налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного следует признать, что налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика и совершение им действий исключительно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.06 по делу N А56-12368/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.