Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу N А21-5813/2005 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленные товары удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленных ему товаров.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 июля 2006 года Дело N А21-5813/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.А.Сериковой, судей Я.В.Баркановой, В.М.Горбик, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Сухиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3677/2006) (заявление) ИП Марчука С.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2006 по делу N А21-5813/2005 (судья С.В.Шпенкова) по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Мухина Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Марчуку С.В. о взыскании 114078 руб. 50 коп.,
при участии: от истца (заявителя) - Мухин Ю.А. (свидетельство о государственной регистрации 39 N 0009773768 от 28.07.2005, паспорт); от ответчика (должника) - не явились (уведомлены, увед. N 57371),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухин Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 114078 руб. 50 коп. долга за поставленные товары в период с 24.02.2002 по 10.12.2004.

Решением арбитражного суда от 07.02.2006 с предпринимателя Марчука С.В. в пользу предпринимателя Мухина Ю.А. взыскано 18963 рубля задолженности по оплате полученного товара, 758 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Марчук С.В. просит отменить решение суда от 07.02.2006, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы не согласен с размером подлежащей взысканию суммы долга, полагает, что представил документы, подтверждающие предоплату за весь поставленный товар.

Индивидуальный предприниматель Мухин Юрий Алексеевич возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства предприниматель Марчук С.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело без его участия по правилам, установленным статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 24.02.2002 по 10.12.2004 предприниматель Мухин Ю.А. поставил предпринимателю Марчуку С.В. различные товары.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров на сумму 114078 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признал обоснованными и доказанными по размеру требования в сумме
18963 рублей. Исковые требования о взыскании задолженности в размере 46821 руб. 50 коп. судом отклонены, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара на указанную сумму. В части заявленных требований в сумме 48294 руб. суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на защиту нарушенного права.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Поскольку в накладных, представленных в материалах дела, отсутствуют доказательства получения ответчиком заявленного в них товара на сумму 46821 руб. 50 коп., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.

Факт поставки товара на сумму 18963 рублей подтвержден накладными от 17.12.2003, от 10.01.2005, от 24.03.2005 и не оспаривается ответчиком, в связи с чем указанная задолженность правомерно взыскана арбитражным судом с предпринимателя Марчука С.В. на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о возврате товара на сумму 7912 руб. по вышеуказанным накладным не находят своего подтверждения в материалах дела, так как подписаны не гражданином Марчуком С.В. (ответчиком по делу), а гражданином Марчуком А.С., не являющимся стороной в спорных правоотношениях.

Под исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в
споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предприниматель Марчук С.В. заявил о пропуске срока исковой давности в судебном заседании 01.02.2006 (л.д. 59).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Калининградской области правомерно отказал во взыскании долга в сумме 48294 рублей за поставленный товар по накладным от 24.02.2002, от 20.03.2002, от 30.04.2002, от 13.05.2002, от 27.05.2002, от 01.06.2002, от 10.06.2002, от 25.06.2002, от 18.07.2002 в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании предпринимателем Мухиным Ю.А. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 1547 рублей. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2006 по делу N А21-5813/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Марчука С.В. в пользу предпринимателя Мухина Ю.А. 1547 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ГОРБИК В.М.