Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А56-34691/2005 Требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению, если установлено, что налогоплательщиком приобретен и оприходован товар, при оплате которого с расчетного счета уплачен указанный налог в суммах, отраженных в налоговой декларации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2006 г. по делу N А56-34691/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г.Савицкой

судей Г.В.Борисовой, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4599/2006) МИФНС России N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.06 по делу N А56-34691/2005 (судья М.Г.Никитушева)

по иску (заявлению) ООО “Ви-Ком“

к МИ ФНС России N 7 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление, вруч. 16.05.06)

от ответчика (должника): представителя
Т.Р.Шадриной (доверенность от 16.01.06 N 04-04/549)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ВиКом“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.05.05 N 1207/13558 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 55175 рублей.

Решением суда от 15 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 15.03.06 отменить. В жалобе Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, по результатам которой принято решение от 13.05.05 N 1207/13558 о взыскании с Общества 55175 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость. Основанием для принятия указанного решения послужили выводы о том, что налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты в периоде отсутствия реализации, когда отсутствовала налоговая база по НДС.

Доводы налоговой инспекции о неправомерном применении вычетов обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи
налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Нормы положений главы 21 НК РФ не связывают право налогоплательщика на применение вычетов с фактом наличия оборота по НДС в отчетном периоде.

Как следует из материалов дела, Обществом приобретен и оприходован товар, при оплате которого уплачен с расчетного счета Общества НДС в суммах, отраженных в налоговой декларации. Требования статей 171, 172 НК РФ Обществом были соблюдены, оснований для начисления НДС у налогового органа не имелось.

Подлежат отклонению доводы Инспекции, изложенные
в апелляционной жалобе, о недобросовестности Общества. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с указанием на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для уклонения от уплаты в бюджет сумм налогов.

Доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уклонения от уплаты налогов, налоговый орган не представил. Данному обстоятельству не давалось оценки при проведении камеральной проверки. Налоговым органом требования о предоставлении документов в обоснование заявленных вычетов в адрес налогоплательщика не направлялось. Те доводы, которые указаны в апелляционной жалобе не были заявлены суду первой инстанции при рассмотрении дела. Налоговым органом документы в обоснование утверждений, указанных в жалобе, в суд апелляционной инстанции не представлены. При таких обстоятельствах дела доводы Инспекции о недобросовестности Общества следует признать голословными.

Судом первой инстанции всесторонне и полно рассмотрены обстоятельства по данному делу, исходя из документов, представленных суду, и доводов оспариваемого решения. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2006 г. по делу А56-34691/2005 оставить без
изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШЕСТАКОВА М.А.