Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 по делу N А56-58738/2005 Решение налогового органа об отказе налогоплательщику в возмещении сумм налога на добавленную стоимость подлежит признанию недействительным, если установлено, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налоговой ставке 0 процентов представлены документы в соответствии со статьей 165 НК РФ.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2006 г. по делу N А56-58738/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.А.Шестаковой
судей И.Г.Савицкой, О.Р.Старовойтовой
при ведении протокола судебного заседания: В.И.Агеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4470/2006) МИ ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2006 года по делу N А56-58738/2005 (судья А.Г.Сайфуллина),
по заявлению ООО “Гефест“
к Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным акта налогового органа
при участии:
от заявителя: Д.В.Галахов по доверенности от 17.02.2006 года N ЮР-Д/06/02
от ответчика: Е.В.Рыжкова по доверенности от 10.02.2006 года N 01/2590
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО “Гефест“ с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга N 06/729 от 20.09.2005 года, которым отказано обществу в возмещении НДС за май 2005 года и просило обязать ИФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга возместить НДС в сумме 623 477 руб. путем возврата.
Решением суда от 16.03.2006 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИ ФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу, правопреемник ответчика, замена которого произведена судом первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе указано, что у общества не имелось лицензии на право реализации цветных металлов, в связи с чем, такую деятельность следует признать незаконной и не производить возмещение налога.
Кроме того, указано о том, что общество фактически не обращалось в инспекцию с заявлением о возврате налога.
Исправленный счет-фактура от 14.03.05 г. был представлен не в инспекцию, а в материалы дела.
Копия коносамента не содержит подписи капитана, в связи с чем, фактически не подтверждается отгрузка товара на экспорт.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2005 года ООО “Гефест“ представило в ИФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за май 2005 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 623 477 руб. НДС.
Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налоговой ставке “0“% за май 2005 года ООО “Гефест“ представило документы в соответствии со статьей 165 НК РФ.
Инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации и представленных документов, по результатам которой налоговым органом было вынесено решение N 06/729 от 20.09.2005 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.
Основанием для отказа послужили выводы инспекции, частично совпадающие с доводами апелляционной жалобы, о следующем:
- представленные документы не подтверждают поставку груза получателю “Ралфемет АГ (Панама)“, поскольку в ГТД графе “Получатель“ указано “Ралфемет АГ (Панама), а в графе 17 “Страна назначения“ - Нидерланды
- коносамент К1268 не содержит отметки капитана судна, кроме того, согласно коносаменту порт разгрузки указан - Хельсинки, что не соответствует грузополучателю - “Ралфемет АГ (Панама)“
- счет-фактура 00006 от 14.03.2005 года за май 2005 года, выставлена ООО “Гефест“ с нарушениями ст. 169 НК РФ, поскольку адрес грузоотправителя отсутствует.
Считая отказ инспекции в возмещении НДС незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ нумерация пунктов статьи 164 Налогового кодекса РФ изменена. Нормы пункта 7 прежней редакции соответствуют нормам пункта 6 новой редакции.
Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен п. 4 ст. 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса.
Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на основании которых, не позднее трех месяцев, производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом, согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
В соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки “0“ процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить следующие документы: контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правомерный вывод о том, что общество документально подтвердило факт экспорта товара и уплаты поставщикам сумм НДС, предъявленных к вычету.
В данном случае, вместе с декларацией по ставке НДС 0% за май 2005 года, общество представило копии контракта от 14.02.2005 года N 0002/05, заключенного с фирмой “UNIQUE EXPORT“ (США) на поставку титановой стружки за пределы таможенной территории РФ, ГТД, копии коносаментов и поручения на отгрузку, выписки банка и свифт-сообщения с информацией о представленных контрактах, и др. документы, которые в совокупности подтверждают факт экспорта и фактическое поступление на счет заявителя выручки от иностранных покупателей товаров.
По поводу о том, что представленные документы не подтверждают поставку груза получателю “Ралфемет АГ (Панама)“, поскольку в ГТД графе “Получатель“ указано “Ралфемет АГ (Панама), а в графе 17 “Страна назначения“ - Нидерланды, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт получения груза в Нидерландах обусловлен условиями договора и не является доказательством того, что поставка груза на экспорт не осуществлена.
Апелляционная инстанция считает необоснованной ссылку инспекции на то, что представленный обществом коносамент (копия) не соответствует требованиям ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ, поскольку отсутствует подпись перевозчика (капитана судна).
В соответствии с названной статьей коносамент должен содержать подпись перевозчика или действующего от его имени лица. Из представленного в материалы дела коносамента следует, что спорный коносамент подписан агентами компаний-перевозчиков, действующими от имени перевозчика.
Довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в них не указан адрес грузоотправителя, признается апелляционным судом несостоятельным.
Из п. 1 и 2 ст. 169, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Вместе с тем налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих вносить исправления в оформленные счета-фактуры в том случае, если они составлены с нарушением установленного порядка.
Поскольку обществом были внесены исправления в счет-фактуру 00006 от 14.03.05 г., то суд правомерно учел данное обстоятельство при вынесении решения.
Доводы об отсутствии заявления общества о возврате налога опровергаются материалами дела (л.д. 143). Кроме того, в данном случае суд обязал инспекцию возвратить обществу налог в качестве способа устранения нарушенных прав заявителя, в порядке ст. 201 АПК РФ.
Доводы об отсутствии у общества лицензии на право осуществления деятельности по торговле цветными металлами, не могут послужить, в данном случае, основанием для отказа в применении вычета, поскольку сделки по экспорту металла никем не оспорены, не признаны недействительными. Налоговым органом таких исков в суд не заявлялось. Также, налоговый орган не обращался в суд с заявлением о взыскании в доход государства полученных средств от осуществления незаконной деятельности или т.п.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2006 года по делу А56-58738/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.