Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2006, 20.07.2006 по делу N А40-40829/06-118-275 Налоговый орган направляет налогоплательщику уточненное требование в том случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления требования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 июля 2006 г. Дело N А40-40829/06-118-27520 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2006 года, решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2006 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., протокол ведет судья, при участии: от истца (перв.) - М., дов. от 30.09.2005, от ответчика (перв.) - С., дов. от 26.06.2006, З., дов. от 19.05.2006, рассмотрев в судебном заседании дело по (перв.) иску ИФНС N 28 по г. Москве к ответчику - ФГУ Автотранспортный Комбинат УД Президента РФ о взыскании пени и встречному иску ФГУ Автотранспортный Комбинат УД Президента РФ к ИФНС
N 28 по г. Москве о признании недействительным решения N 28,

УСТАНОВИЛ:

иск (перв.) заявлен ИФНС N 28 по г. Москве к ФГУ Автотранспортный Комбинат УД Президента РФ о взыскании сумм пени по требованиям N 3652, 3653, 3654, 3655 от 04.05.2006 в размере 1568694,55 руб. и встречный иск ФГУ Автотранспортный Комбинат УД Президента РФ к ИФНС N 28 по г. Москве о признании недействительным Решения N 28.

Истец (перв.) обосновал свои требования следующим. По результатам проверки на основании ст. ст. 45, 75 НК РФ были выставлены требования N 3652, 2653, 3654, 3655 (уточненные) от 04.05.2006 (л.д. 13 - 16), которые были направлены Организации по почте. Однако Ответчиком задолженность не оплачена по настоящее время.

Ответчик (перв. иск) иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно. Ответчик указал, что не согласен с размером предъявленного иска, в частности по НДС, ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет (требование N 3652); по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС (требование N 3654). Требование об уплате пени по НДС в размере 183180,3 руб. выставлено за период с 06 сентября по 08 ноября 2005 г., исходя из недоимки 7813359,91 руб. (06 - 18 сентября 2005 г.), 4900055,91 руб. (19 - 20 сентября 2005 г.), 7619601,91 руб. (21 сентября - 17 октября 2005 г.) и 4900055,91 руб. (18 октября - 08 ноября 2005 г.). При этом в базовую сумму для исчисления пени включен доначисленный по сроку 20.05.2005 НДС в размере 789814 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80295/05-98-656 налоговому органу отказано в удовлетворении иска
о взыскании указанной доначисленной суммы НДС.

При этом сумма пени по вышеуказанному судебному решению взыскивалась на основании решения N 28.

С учетом вышеуказанного решения и акта сверки расчетов по налогам по состоянию на 14.09.2005 расчет пени по НДС за период с 06 сентября по 08 ноября 2005 г. составляет 161618,37 руб. Требование N 3652 от 04.05.2006 о взыскании пени за период с 15 августа по 05 сентября 2005 г. заявлено повторно. Предыдущее требование на этот счет N 2654 от 06.09.05 рассмотрено судом и в этой части удовлетворено решением от 26.06.06 (дело N А40-15311/06-99-93). Таким образом, по мнению Ответчика, с учетом акта сверки расчетов по налогам по состоянию на 14.09.2005, расчет пени по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет за период с 06 сентября по 08 ноября 2005 г. составляет 448168,39 руб.

Требование (N 3654 от 04.05.2006) о взыскании пени за период с 15 августа по 05 сентября 2005 г. заявлено повторно. Предыдущее требование на этот счет N 2656 от 06.09.2005 было рассмотрено судом и в этой части признано незаконным решением от 26.06.2006 (дело А40-15311/06-99-93). Таким образом, принимая во внимание акт сверки расчетов по налогам по состоянию на 14.09.2005 расчет пени по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС за период с 06 сентября по 08 ноября 2005 г. составляет 61911,91 руб.

По встречному исковому заявлению налогоплательщик обосновал свои требования следующим. Рассматриваемый первоначальный иск ИФНС N 28 к ФГУ “Автотранспортный комбинат“ заявлен по уточненным требованиям (по состоянию на 04.05.06), выставленным по результатам проверки, однако о факте и материалах проверки ответчику - ФГУ Автотранспортный Комбинат УД Президента РФ ничего не
было известно.

При этом ранее выставленные аналогичные требования (по состоянию на 08.11.2005) не отозваны (предусмотрено формой требования, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465). Срок, в течение которого сохраняется право для обращения в суд при их неисполнении, истек. Таким образом, налоговым органом по одному и тому же предмету дважды инициирован процесс принудительного взыскания.

Инспекция встречный иск не признала, возразила по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, заслушав мнения сторон, суд считает иск первоначальный не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки на основании ст. 45, 75 НК РФ налоговым органом были выставлены требования N 3652, 2653, 3654, 3655 (уточненные) от 04.05.2006 (л.д. 13 - 16), которые были направлены ФГУ Автотранспортный Комбинат УД Президента РФ по почте.

Как установлено судом, налоговым органом, ранее были выставлены ФГУ Автотранспортный Комбинат УД Президента РФ аналогичные требования по состоянию на 08.11.2005 (форма требования, утверждена Приказом МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465). Срок, в течение которого сохраняется право для обращения в суд при их неисполнении, истек.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Статьей 71 НК РФ установлено, что налоговый орган направляет налогоплательщику уточненное требование в том случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления требования... Обязанность по уплате налогов устанавливается нормативными правовыми актами о налогах и сборах.

В данном случае обязанности по уплате пени нормативными
актами не изменялась, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления уточненного требования. В данном случае требование фактически является повторным, что не предусмотрено налоговым законодательством и нарушает права налогоплательщика.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством РФ о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

ИФНС N 28 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГУ “Автотранспортный комбинат“ оспариваемой суммы НДС, пени и штрафа.

Решением от 03 марта 2006 г. по делу N А40-80295/05-98-656 (л.д. 106) Инспекции ФНС N 28 было отказано в удовлетворении иска и Решение N 28 от 22.06.2005 о привлечении ФГУ “Автотранспортный комбинат“ к налоговой ответственности было признано незаконным, как противоречащее ст. 88 НК РФ.

Постановлением от 08.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, а именно: отменено решение суда в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве от 22.06.2005 N 28. В остальной части решение суда оставил без изменения.

При этом в постановлении отмечено, что вывод суда первой инстанции о признании незаконным решения Инспекции от 22.06.2005 N 28 является ошибочным, поскольку заинтересованной стороной не был соблюден порядок встречного требования. Кроме того, судом при принятии решения не рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного срока
для подачи заявления в суд для обжалования решения государственного органа.

ФГУ “Автотранспортный Комбинат УД Президента РФ“ по настоящему делу сослался на обращение в УФНС по г. Москве и в Арбитражный суд г. Москвы по обжалованию решения N 28 как на уважительные причины пропуска срока, установленного ст. 198 АПК РФ, что отражено и Протоколе предварительного судебного заседания от 19.07.2006.

Суд считает указанные причины пропуска срока уважительными и на основании п. 4 ст. 198 АПК РФ определил восстановить пропущенный срок на обжалование решения N 28.

Решением от 22.06.2005 N 28 с Федерального государственного учреждения “Автотранспортный комбинат“ Управления делами Президента Российской Федерации взысканы: - НДС за апрель месяц 2005 г. (по сроку на 20.05.05) в федеральный бюджет - 789814 руб. (по выводу ответчика - сумма, на которую налог занижен); - пени за несвоевременно уплату НДС за второй кв. 2004 г. (по сроку на 20.05.05) в федеральный бюджет - 18683,28 руб.

Кроме того, истец привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) за апрель месяц 2005 г. в виде штрафа на сумму 157962,8 руб.

Суд считает вышеуказанное решение необоснованным по следующим основаниям.

При расчете суммы НДС ФГУ “Автотранспортный комбинат“ Управления делами Президента Российской Федерации была допущена техническая ошибка в столбце 4 (налоговая база) раздела 2.1 (расчет общей суммы налога по строкам 160, 179, 180) налоговой декларации 20.05.2005, представленной в налоговый орган в установленный срок.

Однако данная ошибка, не повлекла занижения по уплате НДС. Это подтверждается путем сравнения столбца “6“ (сумма НДС) декларации от 20.05.2005 и столбца “6“ (сумма НДС) уточненной декларации, направленной налоговому органу 29.06.2005.

В вышеуказанных документах
сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, неизменна и составляет 3133481 руб. Обозначенную сумму ФГУ “Автотранспортный комбинат“ Управления делами Президента Российской Федерации полностью уплатил 27 мая и 10 июня 2005 г., то есть до подачи заявления в налоговый орган об уточнении декларации, что подтверждается платежными поручениями N 2189 от 27.05.2005 (л.д. 75), N 2264 от 10.06.2005 (л.д. 76).

В постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.06.2006 (л.д. 100 - 103) сделан вывод о том, что “Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенная ошибка не повлекла занижение уплаченной суммы, поскольку как в первоначальной декларации от 20.05.2005, так и в уточненной декларации от 29.06.2005 сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет составляет 3133481 руб. Эта сумма и была уплачена 27.05.2005 и 10.06.2005, до подачи в налоговый орган заявления об уточнении декларации“ (стр. 3 л.д. 2).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд считает Требования N 3652, 2653, 3654, 3655 от 04.05.2006 подлежащими признанию недействительными, поскольку обжалуемые Требования не соответствуют ст. ст. 69, 71 НК РФ, также подлежит признанию недействительным Решение N 28 от 22.06.2005 по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 13 ГК РФ, ст. ст. 170, 171, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в иске ИФНС N 28 по г. Москве к Федеральному государственному учреждению “Автотранспортный Комбинат Управления делами Президента РФ“ о взыскании пени по требованиям N
3652, 2653, 3654, 3655 от 04.05.2006 в размере 1568694,55 руб. отказать.

Признать незаконным Решение N 28 от 22.06.2005 вынесенное ИФНС N 28 по г. Москве в отношении ФГУ “Автотранспортный Комбинат Управления делами Президента РФ“, как не соответствующее части II НК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.