Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 по делу N А56-41108/2005 Поскольку истец не явился в судебное заседание и не представил истребуемые судом доказательства, штраф за проявленное неуважение к суду наложен правомерно.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 29 июня 2006 года Дело N А56-41108/2005“
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.М.Поповой, судей В.М.Горбик, Н.С.Полубехиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Боровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2921/2006) ООО “Торговый Дом на Невском“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.06 по делу N А56-41108/2005 (судья В.А.Лилль) по иску ООО “Торговый Дом на Невском“ к ООО “Шоу Техника“ о взыскании 169984 руб. 31 коп., при участии: от истца - представителя Щербакова А.М. по доверенности от 15.03.06; от ответчика - не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
ООО “Торговый Дом на Невском“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Шоу Техника“ о взыскании 137536 руб. задолженности по договору поставки от 27.05.03 N 270/503 и 32 448 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2006 года на ООО “Торговый Дом на Невском“ наложен штраф в размере 10000 руб. за проявленное неуважение к суду.
ООО “Торговый Дом на Невском“ подана апелляционная жалоба на определение от 21.02.06 со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В судебном заседании представитель истца просил определение отменить.
ООО “Шоу Техника“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом проверены законность и обоснованность определения от 21.02.06 в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, при назначении предварительного судебного заседания определением от 14.09.05 арбитражный суд обязал истца представить подлинные документы, сверить расчет и представить акт сверки суду, инициатива проведения сверки возложена на истца.
В предварительное судебное заседание 08.11.05 представитель истца явился, запрошенные судом документы не представил.
Определением от 08.11.05 суд назначил дело к судебному разбирательству на 10.01.06, повторно обязал истца представить подлинные документы и акт сверки.
В судебное заседание 10.01.06 представитель истца не явился, запрошенные судом документы не представил. Определением от 10.01.06 арбитражный суд перенес дату рассмотрения дела на 21.02.06 и вновь запросил у истца вышеназванные документы, предупредив, что в случае неисполнения суд вправе применить пункт 4 статьи 156, пункт 2 статьи 111, статью 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определениями арбитражного суда от 14.09.05, от 08.11.05, от 10.01.06 явка сторон признана обязательной.
Неявку истца в судебные заседания 10.01.06 и 21.02.06, непредставление последним истребуемых судом документов арбитражный суд расценил как неуважение к суду и вынес определение о наложении на ООО “Торговый Дом на Невском“ штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с указанным определением, ООО “Торговый Дом на Невском“ обжаловало его в апелляционный суд.
Исследовав материалы дела и доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений сторон. Руководствуясь принципом непосредственности судебного разбирательства, закрепленным в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребует необходимые доказательства, в том числе, и у участников арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным процессуальное решение суда первой инстанции о наложении на истца штрафа в размере 10000 руб. за проявленное неуважение к суду, выразившееся в непредставлении истребуемых судом доказательств, неисполнении поручений суда о проведении сверки с представлением акта суду, а также в неявке в судебное заседание лица, явка которого признана судом обязательной.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права - пункта 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом отклоняется. Определением 10.01.06 суд предупредил стороны о правомочиях суда по применению норм статей 111, 156, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение от 10.01.06 истцом было получено, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, поэтому в силу статьи 123 и пункта 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка этого лица в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения вопроса о наложении на него судебного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.06 по делу N А56-41108/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.