Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу N А56-41080/2005 В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 июня 2006 года Дело N А56-41080/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полубехиной Н.С., судей Горбик В.М., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухаметовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5310/2006) ОАО “НГК “Славнефть“ на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2006 по делу N А56-41080/2005 (судья Х.Х.Хайруллина) по иску ОАО “НГК “Славнефть“ к ОАО “Российские железные дороги“ - филиал Октябрьская
железная дорога о взыскании 2888,82 рубля, при участии: от истца - представитель Смылова Е.М. (доверенность от 23.12.2005); от ответчика - представитель не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Нефтегазовая компания “Славнефть“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - Дорога) о взыскании пеней в сумме 2888,82 рубля за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ДГ 802527.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 5 в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствует, имеется в виду пункт 5 статьи 36.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2005 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании п. 5 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО “Российские железные дороги“.

Решением арбитражного суда от 30.11.2005 в иске Обществу отказано. С Дороги в пользу Общества взысканы судебные издержки в сумме 3150 рублей.

27.12.2005 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, указав, что в резолютивной части решения судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, просит принять дополнительное решение о взыскании с Дороги в пользу Общества госпошлины в размере 500 рублей.

Определением арбитражного суда от 21.03.2006 заявление Общества отклонено.

Общество, не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Дороги в пользу Общества госпошлины в размере 500 рублей.

Дорога отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, полагая ее обоснованной и подлежащей
удовлетворению. Извещенная о времени и месте судебного разбирательства Дорога представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность принятия арбитражным судом дополнительного решения в случае, когда не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из мотивировочной части решения арбитражного суда от 30.11.2005 усматривается, что суд рассмотрел ходатайство истца о взыскании судебных расходов. Ходатайство истца о взыскании с Дороги судебных издержек частично удовлетворено: суд взыскал 3150 рублей (расходы за проживание в гостинице), требование о возмещении расходов на оплату авиабилетов судом отклонено.

Вывод суда о распределении судебных расходов отражен в резолютивной части решения, что соответствует требованиям ч. 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 42). Доводы Общества, изложенные в жалобе, опровергаются резолютивной частью решения от 30.11.2005 и направлены на проверку законности и обоснованности вступившего в законную силу решения.

Поскольку по результатам рассмотрения дела суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть решения от 30.11.2005 соответствует ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение арбитражного суда от 30.11.2005 в части распределения расходов Обществом не обжаловалось.

При вынесении определения суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых принял законное и обоснованное определение.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 21.03.2006 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2006 по делу N А56-41080/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОПОВА Н.М.