Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу N А42-11728/2005 Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку обжалуемое заявителем решение не содержит выводов о его правах и обязанностях, наличие которых является обязательным условием подачи жалобы, предусмотренным статьей 42 АПК РФ.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2006 года Дело N А42-11728/2005“
Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2006 года.
Определение изготовлено в полном объеме 28 июня 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полубехиной Н.С., судей Горбик В.М., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухаметовой А.Р., при участии: от истца - представитель Блашкова Е.М. (доверенность от 21.09.2005), представитель Шлыков С.Ю. (доверенность от 22.07.2005); от ответчика - генеральный директор Уваров В.А.; от подателя жалобы - представитель Чернышева Н.А. (доверенность от 20.01.2006), рассмотрев апелляционную жалобу ОАО “Нефтяная компания “Юкос“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2005 по делу N А42-11728/2005 (судья Н.Н.Доценко), принятое по иску ООО “Тангра-Ойл“ к ЗАО “Ют-Ойл“ о взыскании 921132000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью “Тангра-Ойл“ (далее - ООО “Тангра-Ойл“) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Ют-Ойл“ (далее - ЗАО “Ют-Ойл“) о взыскании 32400000 долларов США вознаграждения по агентскому договору от 07.07.2004, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России составляет 921132000 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Тангра-Ойл“ уменьшило размер исковых требований на сумму начисленного НДС - 18%, и уточнив требования, просило взыскать сумму 26568000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения решении (л.д. 76).
Решением Арбитражного суда Мурманской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО “Ют-Ойл“ в пользу ООО “Тангра-Ойл“ взыскана задолженность в сумме 26568000 долларов США и судебные расходы в сумме 100000 рублей.
Решение Арбитражного суда Мурманской области вступило в законную силу 12.01.2006.
13.01.2006 на исполнение решения суда выдан исполнительный лист.
03.03.2006 открытое акционерное общество “Нефтяная компания “Юкос“ (далее - Компания) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2005, полагая, что относится к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Компания просит решение отменить и в иске отказать.
В обоснование жалобы Компания сослалась на несоответствие обстоятельствам дела изложенных в решении выводов суда о заключении 07.07.2004 сторонами агентского договора на совершение организационных и иных действий по перевалке нефтяного топлива в г. Мурманске, а также о неисполнении ответчиком на протяжении всего срока действия договора принятых на себя обязанностей. По мнению Компании, оспариваемые выводы суда противоречат выводу Арбитражного суда Мурманской области, содержащемуся во вступившем в законную силу решении от 09.11.2005 по делу N А42-5999/2005, согласно которому договор не исполнялся не только ответчиком, но и истцом.
Компания также считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и подтверждающие мнимость агентского договора. В обоснование данного довода Компания указала, что признание представителем ответчика Никитиным Н.С. факта направления счетов-фактур и отчетов к ним носит умышленный характер с целью сокрытия некоторых обстоятельств. При этом Компания сослалась на судебные акты, где Никитин Н.С. указан в качестве представителя истца.
По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение затрагивает права и обязанности Компании, являющейся владельцем 70% голосующих акций ЗАО “Ют-Ойл“, так как требование ООО “Тангра-Ойл“ направлено на полный вывод активов ЗАО “Ют-Ойл“, что повлечет причинение вреда ЗАО “Ют-Ойл“ и его акционеру - Компании.
ООО “Тангра-Ойл“ в отзыве на апелляционную жалобу просило производство по жалобе прекратить применительно к п. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что оспариваемое решение не затрагивает права или обязанности Компании.
В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая ее обоснованной и подлежащей удовлетворению. Представители ООО “Тангра-Ойл“ возражали против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Представитель ЗАО “Ют-Ойл“ доводы жалобы поддержал, полагая ее обоснованной.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и Компании, обсудив доводы апелляционной жалобы, в ходе судебного заседания апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ЗАО “Ют-Ойл“ в пользу ООО “Тангра-Ойл“ вознаграждения, предусмотренного агентским договором от 07.07.2004, суд обоснованно исходил из действительности договора. При этом суд непосредственно исследовал представленные истцом и имеющиеся в материалах дела доказательства исполнения договора ООО “Тангра-Ойл“.
Проверив доводы Компании о недействительности договора по основаниям п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал их несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2005 по делу N А42-5999/2005 (на которое ссылается Компания в апелляционной жалобе) с ЗАО “Ют-Ойл“ в пользу ООО “Тангра-Ойл“ взыскана штрафная неустойка, предусмотренная п. 4.4 агентского договора от 07.07.2004. Основанием для удовлетворения иска ООО “Тангра-Ойл“ по делу N А42-5999/2005 явилось неисполнение ЗАО “Ют-Ойл“ установленных договором обязанностей. В решении по делу N А42-5999/2005 отсутствует вывод суда о неисполнении договора обеими сторонами, а содержится прямое указание на неисполнение договора ЗАО “Ют-Ойл“ (на странице 2 решения допущена опечатка: вместо ЗАО “Ют-Ойл“ указано ООО “Ют-Ойл“).
При разрешении спора по делу N А42-5999/2005 суд также исходил из действительности договора.
Не свидетельствует о мнимости сделки факт признания представителем ответчика Никитиным Н.С. обстоятельств исполнения договора истцом. Согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2005 полномочия Никитина Н.С. представлять интересы ЗАО “Ют-Ойл“ подтверждены доверенностью, выданной ЗАО “Ют-Ойл“ 25.07.2005. Участие Никитина Н.С. в качестве представителя ООО “Тангра-Ойл“ при рассмотрении дел N А56-48130/2003 и N А56-26675/2004, где ЗАО “Ют-Ойл“ не является лицом, участвующим в деле, не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, подтверждение Никитиным Н.С. обстоятельств, относящихся к исполнению договора, принято судом наряду с другими доказательствами, подтверждающими действительность договора.
Поскольку доводы Компании о мнимости сделки не подтвердились, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Компании права на обжалование решения.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его, а также оспорить в порядке надзора.
Из материалов дела не следует, что исковые требования Общества направлены на причинение вреда и вывода активов ЗАО “Ют-Ойл“.
ЗАО “Ют-Ойл“ является юридическим лицом, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 1045011200024. В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО “Ют-Ойл“ может иметь в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечать по своим обязательствам этим имуществом, может быть истцом и ответчиком в суде.
ЗАО “Ют-Ойл“, имеющее заинтересованность в исходе дела, в соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделено процессуальными правами на обращение с апелляционной жалобой. Ответчиком решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловано.
Учитывая, что оспариваемое Компанией решение не содержит выводов о правах и обязанностях подателя жалобы, Компания не относится к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к п. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 1 частью 1 статьи 150, статьей 184, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе ОАО “Нефтяная компания “Юкос“ прекратить.
Возвратить ОАО “Нефтяная компания “Юкос“ из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ПОПОВА Н.М.